Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-18213/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А32-17724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.05.2013 Кирагосьян Э.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-17724/2013, принятое судьёй Купреевым Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ланина Валерия Борисовича

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Фисуну Александру Алексеевичу,

при участии третьих лиц: Комаровой Елены Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ланин Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 26.02.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фисун А.А. в рамках исполнительного производства N 45208/12/39/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 оспариваемое постановление признано недействительным. Суд установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку доказательства вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа также отсутствовали. При этом после фактического получения указанного постановления должник в трехдневный срок исполнил добровольно требования исполнительного документа, о чем свидетельствует заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Краснодарскому краю обратилось в пятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда, полагая, что должник считается извещенным надлежащим образом по правилам, установленным частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование постановления.

В отзыве на жалобу заявитель не согласился с доводами УФССП России по Краснодарскому краю, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам дела оспариваемое постановление получено должником лично 26.02.2013.

Вместе с тем должником указанное постановление обжаловалось в суды общей юрисдикции. Окончательный судебный акт о прекращении производства по заявлению в связи неподведомственностью дела суду общей юрисдикции вынесен только 28.05.2013.

30.05.2013 заявитель обратился в арбитражный суд.

Ввиду изложенных обстоятельств суд имеет все основания для восстановления срока на подачу заявления в целях обеспечения права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темирдашевым Р.Х. возбуждено исполнительное производство N 45208/12/39/23 на предмет взыскания с предпринимателя Ланина В.Б. в пользу предпринимателя Комаровой Е.В. 900 000 рублей задолженности, 95 631,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2012 установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В обоснование законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2013 УФССП России по Краснодарскому краю ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2012 направлялось по месту жительства должника (г. Краснодар, ул. Бульварное Кольцо 7, кв. 191) заказным письмом с уведомлением 26.09.2012.

В качестве доказательств направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, служба судебных приставов представила в материалы дела копию списка заказной корреспонденции от 26.09.2012 и распечатки с официального сайта "Почта России" применительно к идентификатору почтового отправления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако, как установлено судом и не оспаривается службой судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2012 должнику вручено не было и вернулось с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Вместе с тем из представленных Управлением ФССП России в материалы дела документов (акта совершения исполнительских действий от 26.02.2013) следует, что должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства только 26.02.2013.

Доказательства того, что предприниматель Ланин В.Б. до 26.02.2013 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

Поскольку положения 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывают возможность взыскания исполнительского сбора с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2012 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 01.03.2013 (третий рабочий день с даты ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства).

Из представленной в материалы дела копии нотариального заявления предпринимателя Комаровой Е.В. от 26.02.2013 следует, что индивидуальный предприниматель Ланин В.Б. полностью погасил задолженность перед Комаровой Е.В. 26.02.2013, в связи с чем взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства N 45208/12/39/23.

Согласно отметке Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на заявлении Комаровой Е.В., указанное заявление поступило в службу судебных приставов 28.02.2013, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Фисуном А.А. 26.02.2013 (в день ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства), то есть до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2012 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку управлением в материалы дела не представлено доказательств более раннего (относительно 26.02.2013) ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительского производства от 05.09.2012, то суд делает вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения 26.02.2013 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя жалобы о том, что должник считается извещенным надлежащим образом по правилам, установленным частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленные заинтересованными лицами доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, возвращенное отделением почты в связи с истечением срока хранения, надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим то, что предприниматель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований вышеназванного исполнительного листа, быть признано не может, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Доказательства того, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о том, что почтовое извещение было получено уполномоченным представителем должника, но он уклонился от исполнения требований в добровольном порядке.

Следовательно, отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-17724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева