Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 06АП-467/07

г. Хабаровск

06 ноября 2007 г.

Дело N А73-13690/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Злыгостевой М.А., по дов. N 1-1-29/4465 от 30.11.2006;

от ответчиков: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 24 июля 2007 года по делу N А73-13690/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края

о взыскании 710 364 руб. 95 коп.

Муниципальное образование город Комсомольск-на-Амуре в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края о взыскании убытков в сумме 710 364 руб. 95 коп., возникших в связи с компенсацией гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера транспортных затрат на проезд к месту отдыха и обратно в период 2003 года на основании Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Решением от 24.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в иске к Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы привел доводы об отсутствии у истца права на иск к Министерству финансов Российской Федерации. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, считает, что истец не представил надлежащих доказательств понесенных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте которого Министерство финансов Российской Федерации извещено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Истец в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 24.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Хабаровского края отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте суда извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, муниципальное образование город Комсомольск-на-Амуре за счет средств местного бюджета возместило гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера, расходы по оплате проездов к месту отдыха и обратно в период 2003 года в размере 710 364 руб. 95 коп.

В связи с невозмещением бюджету муниципального образования из вышестоящих бюджетов указанных расходов заявлены настоящие исковые требования.

Размер произведенных истцом выплат, а также основания предоставления компенсационных выплат сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Источником финансирования затрат на указанные государственные гарантии в статье 4 названного закона указан бюджет Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), верно пришел к выводу о том, что финансирование спорных льгот должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

Исследовав объем целевого финансирования (его отсутствие) субъекта Российской Федерации - Хабаровский край и муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре из федерального бюджета, суд установил, что органами власти Российской Федерации не были предусмотрены расходы по передаче нижестоящим бюджетам для компенсации федеральных льгот в порядке ст.ст. 18, 84, 130 БК РФ, в результате чего муниципальное образование понесло дополнительные расходы, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на иск является неправомерным и судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу вышеизложенного законодательства исковые требования заявлены муниципальным образованием из межбюджетных правоотношений, что не противоречит ст. 133 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право органов местного самоуправления на судебную защиту.

Не состоятельны доводы ответчика и о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ и с учетом ст. 12 БК РФ, течение срока исковой давности на взыскание денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным в 2003 году льготам, начинается по окончании финансового года, то есть с 01.01.2004, тогда как иск подан 05.12.2006 - в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера понесенных расходов несостоятельна и опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2007 по делу N А73-13690/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова