Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-9271/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А75-4009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9271/2013) открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу N А75-4009/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к открытому акционерному обществу "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (ОГРН 1028600947792, ИНН 8603041837) о взыскании 34 551 590 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" Хмелева В.Н. по доверенности N 54 от 09.12.2013 сроком действия до 15.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее - ООО "ВТК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - ОАО "Белорусское УПНП и КРС", ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471БК, по договору на оказание услуг топливозаправщиком от 01.09.2012 N 151/528БК, по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту подъемных агрегатов для ТКРС от 28.08.2012 N 282/527БК в размере 33 871 841 руб. 92 коп. и договорной (штрафной) неустойки в размере 2 973 549 руб. 37 коп. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу N А75-4009/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 37 045 391 руб. 29 коп., в том числе основной долг 33 871 841 руб. 92 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 2 973 549 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белорусское УПНП и КРС" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что исходя из буквального толкования условий пункта 7.9 договора на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471БК, ответственность заказчика представляет собой единовременный (разовый) платеж в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных услуг вне зависимости от дней просрочки обязательства, при этом такой платеж не должен превышать 10% от суммы задолженности. Кроме того, в решении не указано ни мотивов, ни доводов, по которым суд первой инстанции согласился с определенным истцом периодом и расчетом пени по договору N 155/471БК от 07.09.2012.

От ООО "ВТК-2" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда по доводам жалобы и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям договора на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471 БК, на который сослался ответчик в апелляционной жалобе, ООО "ВТК-2" (исполнитель) обязуется оказать ОАО "Белорусское УПНП и КРС" (заказчику) собственными силами и средствами транспортные услуги автотранспортными средствами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 данного договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов (счета-фактуры, талона заказчика, реестра автотранспортных услуг), обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 7.9 договора на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471БК в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных услуг, но не более 10% от суммы задолженности.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг договора на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471БК на сумму 28 838 806 руб.77 коп. и наличие задолженности по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) должна быть определена либо в виде фиксированного платежа, либо в виде алгоритма ее расчета.

Проанализировав содержание пункта 7.9 договора на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471БК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны предусмотрели неустойку в виде пени, а не штрафа.

Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом.

Если классифицирующим признаком неустойки является метод исчисления и в зависимости от него неустойка подразделяется на штраф и пени, то пени в отличие от штрафа имеют длящийся характер и напрямую зависят от периода просрочки. При этом пени определяются в процентном отношении к сумме неисполненного или просроченного исполнением обязательства за каждый период просрочки.

Таким образом, неустойка (пени) по пункту 7.9 договора на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471БК должна исчисляться за каждый день просрочки платежа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, неустойка по пункту 7.9 договора на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471БК правильно исчислена истцом исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки усматривается, что неустойка по договору на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471БК рассчитана за период с 01.04.2013 по 26.06.2013 (т. 1 л. 118). По расчету истца неустойка за указанный период составляет 2 883 880 руб. 68 коп.

С учетом установленного в пункте 7.9 договора на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471БК ограничения - 10% от суммы задолженности ООО "ВТК-2" обоснованно заявило ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 2 883 880 руб. 68 коп.

Как усматривается из решения суда, суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным.

В апелляционной жалобе период просрочки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, неустойка по договору на оказание транспортных услуг от 07.09.2012 N 155/471БК в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (статей 10, 71, 168 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу N А75-4009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков