Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14286/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А71-8421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиСусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Заводы Приморья - Вахта",

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по делу N А71-8421/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по искуООО "Заводы Приморья - Вахта" (ОГРН 1091831006871, ИНН 1831138151)

к ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (ОГРН 1037704015854, ИНН 7704258672)

о взыскании долга, неустойки по договору оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заводы Приморья - Вахта" (далее - истец, ООО "Заводы Приморья - Вахта") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (далее - ответчик, ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш") о взыскании 151 500 руб. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 13 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 иск удовлетворен частично: взыскано с ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" в пользу ООО "Заводы Приморья - Вахта" 75 750 руб. неустойки, 5 545 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 13 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части снижения суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта. Указывает, что ответчик доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. По мнению заявителя, тот факт, что ответчик оплатил основной долг на момент взыскания неустойки, не является доказательством явной несоразмерности размера неустойки. Кроме того, истец считает, что судом не принято во внимание, что заявленный размер неустойки рассчитан за 1,5 года.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы права о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (заказчик) и ООО "Центр СодБи Плюс" (исполнитель) заключен договор N 308/2011, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги по предоставлению заказчику персонала определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) и настоящем договоре, исходя из фактически отработанного персоналом времени за отчетный период.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг за месяц (пункт 4.2 договора).

За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В июле 2012 года ООО "Центр СодБи Плюс" сменил наименование на ООО "Заводы Приморья - Вахта".

Услуги, предусмотренные договором, оказывались истцом в период с мая 2011 по октябрь 2012 года.

Истец, ссылаясь на ежемесячное нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что услуги, оказанные истцом по договору от 01.05.2011 N 308/2011, оплачивались ответчиком с ежемесячной просрочкой и, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика 75 750 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласнопункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Впункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в сумме 151 500 руб. до 75 750 руб., исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором, а также отсутствия доказательств отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств ответчиком.

Довод истца о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применениипункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениямистатьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 по делу N А71-8421/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова