Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-39075/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-165902/12-15-829

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пилкина В.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года

по делу N А40-165902/12, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску Пилкина В.Е.

к ООО "БТ торговые решения", ООО "М. Видео Менеджмент", ЗАО "МайТОШИБА", ООО "Медиа-Маркт Сатурн", ООО "НОТИК", ООО "Регард Групп", ЗАО "Связной-Логистик", ООО "Дистрибьюторская компания МИКС", ООО "Сотмаркет", ООО "Премьер Ритейл", ООО "Эдил-Импорт", ООО "КНС", ООО "е5.ру"

третьи лица: ООО "Тошиба Си-Ай-Эс", Пилкина В.Д., Мирошниченко В.В.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ООО "е5.ру" Глаголева М.Э. по доверенности от 22.11.2013, ООО "КНС" Гуляева Н.С., Пилюгина В.С. по доверенности от 05.03.2013

от третьего лица: ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" Гуляева Н.С., Пилюгина В.С. по доверенности от 10.07.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от ответчиков: извещены

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.02.2013 г. объединены в одно производство дела N А40-165681/12-15-828, А40-165902/12-15-829 с присвоением объединенному делу общего номера N А40-165902/12-15-829, в рамках которого заявлены требования Пилкина В.Е. (далее - истец) к ООО "БТ торговые решения", ООО "КНС", ООО "е5.ру", ООО "М.видеоМенеджмент", ЗАО "Май Тошиба", ООО "Медиа-Маркет-Сатурн", ООО "НОТИК", ООО "Регард Групп", ЗАО "Связной-Логистик", ООО "Сотмаркет", ООО "Премьер Ритейл", ООО "Эдил-Импорт", ООО "Дистрибьюторская компания МИКС" (далее - ответчики) об обязании возместить упущенную выгоду в размере дохода, полученного ответчиком от продажи портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-165902/12 в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 октября 2013 года, истец - Пилкин Виталий Евгеньевич, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт использования изобретения по патенту РФ N 2429520 в портативных персональных компьютерах Toshiba Libretto W100-106, в части, касающейся независимого пункта 4 формулы изобретения, установлен решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что решение по делу N 2-4079/12 имеет преюдициальное значение для данного спора.

По мнению заявителя, доводы и доказательства истца свидетельствуют о том, что соответчики вводят в гражданский оборот портативные персональные компьютеры Toshiba Libretto W100-106.

Отзыв на жалобу представлен ООО "М. Видео Менеджмент" в электронном виде.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "е5.ру", ООО "КНС", ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" возражали по доводам жалобы, представили письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года по результатам проведенной судебной патентно-технической экспертизы, Бабушкинский районный суд города Москвы установил, что в портативном персональном компьютере Toshiba Libretto W100-106 используется изобретение по патенту РФ N 2429520 в части, касающейся независимого пункта 4 формулы изобретения по патенту РФ N 2429520.

По утверждению истца, ответчики незаконно использовали изобретение по патенту РФ N 2429520 в части, касающейся независимого пункта 4 формулы изобретения по патенту РФ N 2429520, без согласия истца путем предложения о продаже и продажи персонального компьютера Toshiba Libretto W100-106, в результате чего, ими был получен доход, который по мнению истца является упущенной выгодой.

Истец ссылается на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N 2-4079/2012 по иску Пилкина В.Е. к Пилкиной Л.В. в обоснование доводов об установленности факта использования изобретения по патенту РФ N 2429520 в портативных персональных компьютерах Toshiba Libretto W100-106.

Судом первой инстанции не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства использования изобретения по патенту РФ N 2429520 в портативных персональных компьютерах Toshiba Libretto W100-106 Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу N 2-4079/2012, поскольку решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того не соответствует требованиям, установленным АПК РФ в отношении письменных доказательств по делу.

Истец просит обязать ответчиков возместить истцу упущенную выгоду в размере дохода, полученной ответчиком от продажи портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено в материалы дела доказательств, что вследствие противоправных действий ответчиков по незаконному использованию патента истца, причинило убытки Пилкину В.Е., что последний понес расходы для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Решением коллегии палаты по патентным спорам от 22 августа 2013 года патент РФ N 2429520 признан недействительным полностью.

Суд указал в обжалуемом решении, что поскольку патент РФ N 2429520 был признан недействительным, то у истца отсутствует право на иск, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Какие-либо иные ссылки истца, в том числе на нахождение в сети интернет предложений к продаже спорного компьютер, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, ввиду отсутствия самого факта нарушения исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представили доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиками изобретения по патенту РФ N 2429520 в портативных персональных компьютерах Toshiba Libretto W100-106.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу N 2-4079/12 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчики и третье лицо по настоящему делу (ООО "Тошиба Си-Ай-Эс"), не участвовали в рассмотрении дела N 2-4079/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики и ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" не предоставили доводов, опровергающих выводы суда по делу N 2-4079/12 в части результатов патентно-технической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ответчики и ООО "Тошиба Си-Ай-Эс", не являясь участниками процесса в деле N 2-4079/12, не имели процессуальной возможности представить свои возражения относительно заключения патентно-технической экспертизы в рамках дела N 2-4079/12.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются заключения экспертов, то есть заключения экспертов в рамках судебных экспертиз, проведенных по данному делу.

Заключение эксперта по результатам экспертизы, проведенной в рамках другого дела, не является обязательным для арбитражного суда и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

В решении по делу N 2-4079/12 суд не устанавливает факт использования патента РФ N 2429520 в портативном персональном компьютере Toshiba Libretto W100-106, а упоминает о патентно-технической экспертизе, в которой делается подобное заключение, при этом, судом не оцениваются выводы экспертного заключения, не указывается, когда, кем и каким образом данная экспертиза проводилась.

Из решения по делу N 2-4079/12 также не следует, что портативный персональный компьютер Toshiba Libretto W100-106 был приобретен у кого-либо из ответчиков и был произведен компанией Тошиба Корпорейшн.

Кроме того, факт предложения к продаже и продажи ответчиками портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106 документально не подтвержден истцом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ссылку заявителя на то, что доводы и доказательства истца свидетельствуют о том, что соответчики вводят в гражданский оборот портативные персональные компьютеры Toshiba Libretto W100-106 и отклоняет, поскольку не соответствует материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 15 октября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя и оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-165902/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Cуд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая