Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 06АП-399/07

г. Хабаровск

22 октября 2007 г.

Дело N А73-4195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В. Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "12 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации: не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска: Константинов Константин Викторович, представитель по доверенности от 29.08.2007 N 05-22/21996;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска на решение от 20.07.2007 по делу N А73-4195/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "12 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

о признании недействительным решения от 02.04.2007 N 1409

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2007 года по делу N А73-4195/2007-21, принятым по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "12 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "12 АРЗ" МО РФ, налогоплательщик, предприятие, заявитель), признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган) от 02.04.2007 г. N 1409 в части взыскания пени в сумме 6 104 851 руб. 29 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска не согласна с решением суда первой инстанции и просит оспариваемый судебный акт отменить и в иске ФГУП "12 АРЗ" МО РФ отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

О времени и месте судебного заседания ФГУП "12 АРЗ" МО РФ уведомлено надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителя Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

2 апреля 2007 года, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение N 1409 о взыскании с ФГУП "12 АРЗ" МО РФ пени за просрочку платежа в сумме 6 104 851 руб. 29 коп.

При этом в решении не указано, по какому из налогов или сборов у налогоплательщика имеется или имелась недоимка.

Из содержания названного ненормативного акта следует, что основанием для вынесения решения о взыскании пени, послужило невыполнение ФГУП "12 АРЗ" МО РФ требования от 13 марта 2007 года N 2622.

ФГУП "12 АРЗ" МО РФ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 2 апреля 2007 года N 1409.

По мнению заявителя, решение противоречит налоговому законодательству, поскольку требование N 2622 выставлено за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из оценки предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное требование не соответствует названной норме материального права, поскольку отсутствует сам расчет пени, не указана недоимка, на которую исчислена пени.

Кроме того, в нарушение статьи 75 НК РФ, налоговый орган исчислил пени в период, когда операции по счетам налогоплательщика в банке были приостановлены этим же налоговым органом.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган апелляционную жалобу обосновал ссылками на следующие обстоятельства.

Требование от 13.03.2007 N 2622 содержит все названные в статье 69 НК РФ реквизиты.

Отсутствие в требовании сведений о процентной ставке и даты, с которой начинается исчисление пени, налоговый орган объяснил, ссылаясь на статью 45 НК РФ, обязанностью налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, что не может само по себе являться основанием для признания требования недействительным.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку названный пункт постановления не регулирует спорные отношения, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком.

Также налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции и в части выводов суда о нарушении налоговым органом сроков для выставления требований, предусмотренных статьей 70 НК РФ.

Не согласен налоговый орган с решением суда первой инстанции и в части указания судом первой инстанции в решении, что налоговым законодательством не предусмотрено проведение проверок за период, превышающий три года.

По мнению налогового органа, названный срок установлен статьей 89 НК РФ только для проведения выездных налоговых проверок, а срок для проведения камеральных проверок не ограничен.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, по следующим причинам.

Реквизиты, которые должно содержать требование об уплате налогов и сборов, пеней изложены в пункте 4 статьи 69 НК РФ.

При этом требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению выполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени: дата, начиная с которой производится начисление пеней, процентная ставка пеней: указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Требование от 13 марта 2007 года N 2622 приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 6-7) и содержит следующие реквизиты: наименование налога (сбора), установленный срок уплаты, недоимка, пени, код бюджетной классификации. Других реквизитов и сведений, предусмотренных статьей 69 НК РФ, спорное требование не содержит. Также названное требование не содержит сведений, позволяющих убедиться в правильности и обоснованности начисления пеней.

Таким образом, названное требование, вопреки утверждению налогового органа, не содержит всех реквизитов, предусмотренных статьей 69 НК РФ, но содержит разделы (код бюджетной классификации), не предусмотренные указанной нормой НК РФ.

Раздел "недоимка" имеет только итоговую сумму 3 375 руб., без указаний размера недоимки по каждой из 30 позиций налогов и сборов, перечисленных в требовании.

Статьей 70 НК РФ, в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ, установлено, что требование об уплате пени должно быть выставлено в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Статьей 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ установлено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев, со дня выявления недоимки.

Требование N 2622 не содержит даты его изготовления, а лишь указывает, что пени рассчитаны по состоянию на 13 марта 2007 года.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно указал, что само требование содержит сведения о неисполненных обязанностях по уплате налогов, в частности, что по отдельным видам налогов, налогоплательщик не исполнял

обязанность перед бюджетами различных уровней с 1 января 2003 года.

При этом налоговый орган не предоставил никаких доказательств, что долги предприятия по уплате налогов и сборов, которые возникли в 2003-2006 годах, обнаружены за три месяца, предшествующие направлению спорного требования в адрес налогоплательщика, а предоставленные налоговым органом заверенные копии документа, подтверждающего время выявления задолженности налогоплательщика, имеют две различные даты изготовления: 12 марта 2007 года и 12 мая 2007 года.

При перечисленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом сроков выставления требований на уплату пеней обоснован.

Как основание к отмене оспариваемого судебного акта не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что суд первой инстанции указал, что налоговым законодательством не предусмотрено проведение проверок налогоплательщиков за период, превышающий три года.

Действительно, такой срок установлен пунктом 4 статьи 89 НК РФ для проведения выездной проверки, в то же время, статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная проверка должна проводиться в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком деклараций в налоговый орган.

Следовательно, результаты проведенных камеральных проверок предоставленных деклараций должны быть известны налоговому органу не позднее чем через три месяца.

При таких обстоятельствах у Шестого арбитражного апелляционного суда оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2007 года по делу N А73-4195/2007-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова