Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 19АП-5230/13

г. Воронеж

16 декабря 2013 г.

Дело N А36-1588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Агро-Стар": Абрамова В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ООО "СХП "Победа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Победа" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2013 г. по делу N А36-1588/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (ОГРН 1114823014217, ИНН 4826079192) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Победа" (ОГРН 1084816000598, ИНН 4816010280) о взыскании 9 087 956,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (далее - ООО "Агро-Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Победа" (далее - ООО "СХП "Победа", ответчик) о взыскании 9 087 956,57 руб., в том числе 7 687 754,22 руб. основного долга и 1 400 202,35 руб. процентов за период с 19.04.2012 г. по 21.05.2013 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "СХП "Победа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СХП "Победа" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Агро-Стар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2012 г. между ООО "Агро-Стар" (займодавец) и ООО "СХП "Победа" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет в размере 21 972 754,22 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28.03.2013 г. (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15,5 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

23.10.2012 г. ООО "Агро-Стар" и ООО "СХП "Победа" подписали дополнительное соглашение к договору займа от 19.04.2012 г., которым стороны увеличили размер заемных денежных средств до 22 187 754,22 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа по следующим платежным поручениям: N 79 от 19.04.2012 г. на сумму 2 965 317,22 руб., N 112 от 18.05.2012 г. на сумму 350 000 руб., N 139 от 06.06.2012 г. на сумму 1 950 000 руб., N 177 от 28.06.2012 г. на сумму 3 700 000 руб., N 181 от 04.07.2012 г. на сумму 10 000 000, N 325 от 23.10.2012 г. на сумму 215 000 руб., N 378 от 26.11.2012 г. на сумму 260 000 руб., N 414 от 17.12.2012 г. на сумму 1 757 437 руб., N 528 от 01.03.2013 г. на сумму 300 000 руб., N 551 от 15.03.2013 г. на сумму 85 000 руб., N 557 от 18.03.2013 г. на сумму 305 000 руб., N 563 от 25.03.2013 г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 11, 17-27).

Ответчик заемные денежные средства вернул истцу частично в размере 14 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 155 от 10.08.2012 г. на сумму 1 700 000 руб., N 156 от 16.08.2012 г. на сумму 3 000 000 руб., N 163 от 23.08.2012 г. на сумму 3 000 000 руб., N 208 от 03.10.2012 г. на сумму 5 400 000 руб., N 236 от 18.12.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., N 57 от 03.04.2013 г. на сумму 400 000 руб. (л.д. 12-16, 73). В результате чего у ООО "СХП "Победа" перед ООО "Агро-Стар" образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 17 от 09.04.2013 г. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом оставлена ООО "СХП "Победа" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Агро-Стар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисление заемных денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела (платежные поручения, л.д. 11, 17-27).

Доказательств возврата истцу заемных средств в полном объеме в сроки, предусмотренные договором займа, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований ООО "Агро-Стар" в части взыскания 7 687 754,22 руб. основного долга по договору займа.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал иск на сумму 47 754,22 руб., в остальной части возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленный истцом экземпляр договора займа подписан неуправомоченным лицом, а также указал на то обстоятельство, что имеется договор займа от 19.04.2012 г. на другую сумму и с иным размером процентов за пользование займом (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что представленный истцом экземпляр договора займа от 19.04.2012 г. от имени ООО "СХП "Победа" подписан заместителем директора Зиминым Ю.П., который действовал на основании приказа генерального директора общества N 16 от 05.05.2011 г., согласно которому Зимину Ю.П. предоставлено право подписи руководителя при оформлении бухгалтерских и кадровых документов, договоров с поставщиками и покупателями.

Допрошенный в качестве свидетеля Зимин Ю.П. подтвердил факт подписания им данного договора займа, поступление в общество заемных денежных средств, частичный возврат суммы займа истцу, а также пояснил, что займ был необходим для обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, в соответствии сабз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в размере 22 187 754,22 руб. подтверждается материалами дела, ответчик указанные денежные средства получил без возражений, как неосновательно полученные истцу их не вернул.

В платежных поручениях при частичном возврате денежных средств в качестве основания указано на "Возврат процентного займа по договору б/н от 19.04.2012 г.".

С учетом изложенного, довод ответчика о подписании договора займа со стороны истца неуправомоченным лицом правомерно отклонен арбитражным судом области.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на иной договор займа от 19.04.2012 г. на сумму 2 965 317,22 руб., экземпляр которого был представлен ООО "СХП "Победа" (л.д. 90), поскольку ни одна из сторон не опровергла заключение договора займа от 19.04.2012 г. на сумму 22 187 754,22 руб., о фальсификации указанного договора не заявила.

Довод ответчика относительно того, что платежное поручение N 325 от 23.10.2012 г. на сумму 215 000 руб. не может являться доказательством перечисления суммы займа по договору от 19.04.2012 г., также правильно отклонен арбитражным судом области, поскольку указание в назначении платежа "Предоставление процентного займа по договору б/н от 23.10.2012 г." является ошибочным. Вместе с тем, учитывая, что 23.10.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.04.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначение платежа в платежном поручении N 325 от 23.10.2012 г. относится именно к дополнительному соглашению от 23.10.2012 г. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели выплату заемщиком займодавцу процентов в размере 15,5 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Проверив расчет ООО "Агро-Стар", суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 400 202,35 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.04.2012 г. по 21.05.2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора займа от 19.04.2012 г. со стороны истца неуправомоченным лицом, а также довод о том, что сумма 215 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 325 от 23.10.2012 г., не должна фигурировать ни в расчете долга, ни в расчете процентов, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы ООО "СХП "Победа" о том, что арбитражным судом области не были допрошены в качестве свидетелей генеральный директор и главный бухгалтер истца для установления обстоятельств подписания спорного договора займа от 19.04.2012 г., является необоснованным и также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, требующие доказывания в рамках настоящего дела, а именно: обстоятельство перечисления суммы займа истцом ответчику по договору займа от 19.04.2012 г., а также обстоятельство частичного возврата ответчиком истцу заемных денежных средств по указанному договору подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2013 г. по делу N А36-1588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова