Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-4322/13

город Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А64-9181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская": Соколовой К.В., представителя по доверенности б/н от 19.09.2013;

от Отдела министерства внутренних дел России по Тамбовскому району Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансАвто": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2013 по делу N А64-9181/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" к Отделу министерства внутренних дел России по Тамбовскому району Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления 68 ПЛ N 000105 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" (далее - ООО "Агрофирма "Тамбовская", Общество, заявитель, ОГРН 1076807000137) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Отделу министерства внутренних дел России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - административный орган) об отмене и признании незаконным постановления 68 ПЛ N 000105 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 руб. (с учетом уточнений от 18.03.2013).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансАвто".

Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Загрязнение дорожного покрытия было допущено автотранспортом Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансАвто", вывозившим сельхозпродукцию Общества в поля. При этом материалами дела подтвержден и не оспаривается факт принятия Обществом необходимых мер для предотвращения правонарушения, в том числе выделения сил и средств для помывки техники, выезжающей с поля и назначения ответственных за эту работы лиц. Неисполнение предписания от 14.11.2012 подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, а не ст. 12.33 КоАП РФ.

В судебное заседание Отдел министерства внутренних дел России по Тамбовскому району Тамбовской области, Прокуратура Тамбовской области и Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансАвто" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2013 объявлялся перерыв до 13.12.2013 (07.12.2013 и 08.12.2013 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, письмом от 19.11.2012 N 322 Администрация Авдеевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области сообщила Прокуратуре Тамбовского района, что в Администрацию 31.10.2012 поступили жалобы на разрушение дороги с асфальтовым покрытием с.Авдеевка-д.Александровка транспортом, работающим на уборке и вывозе сахарной свеклы и подсолнечника с поля, прилегающего к автодороге, что создалась аварийная обстановка в результате загрязнения дороги и проезда 40 единиц тяжелогруженого автотранспорта (л.д. 48-49, 50).

В связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих в с.Дубровка, Тамбовского района, по факту загрязнения автомобильной дороги Орел - Ливны - Тамбов - с. Дубровка - с. Краснополье, в органы местного самоуправления, полицию, прокуратурой района совместно с отделением ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району 15.11.2012 было обследовано дорожное покрытие указанной автомобильной дороги на предмет соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе проверки было установлено, что на пересечении автомобильных дорог Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов и Орел - Ливны - Тамбов - с.Дубровка - с. Краснополье в районе с. Дубровка, Тамбовского района, ООО "Агрофирма Тамбовская" осуществляется вывоз сахарной свеклы с прилегающих к дорогам полей. Для сбора урожая ООО "Агрофирма Тамбовская" использует автомобили КАМАЗ, тракторы и другую технику. При этом, указанная техника загрязняет дорожное покрытие автомобильной дороги Орел - Ливны.- Тамбов - с. Дубровка - с. Краснополье. Автомобили КАМАЗ для очитки колес от грунта с полей: чернозема и грязи, и для того чтобы не загрязнять дорожное покрытие федеральной автомобильной дороги Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов осуществляют движение с полей от перекрестка указанных выше автомобильных дорог до с.Дубровка, Тамбовского района и обратно.

На момент проверки асфальтовое покрытие автомобильной дороги Орел -Ливны - Тамбов - с. Дубровка - с. Краснополье сильно загрязнено грунтом с полей: черноземом, грязью, движение транспортных средств по дороге затруднено, создается угроза безопасности дорожного движения.

Было установлено, что по факту загрязнения автомобильной дороги Орел - Ливны - Тамбов - с. Дубровка - с. Краснополье 13.11.2012 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району в отношении главного инженера ООО "Агрофирма "Тамбовская" Решетникова Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.11.2012 главному инженеру ООО "Агрофирма Тамбовская" начальником ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району было выдано предписание об осуществлении очистки проезжей части и обочин автодороги Орел - Ливны - Тамбов - с. Дубровка - с.Краснополье от грунта и сельхозпродукции загрязненных ООО "Агрофирма" Тамбовская" в ходе проведения сельскохозяйственных работ при уборки свеклы с полей в срок до 14.11.2012. В установленный срок предписание не выполнено.

По итогам проверки составлен акт проверки от 15.11.2012.

29.11.2012 заместителем прокурора Тамбовского района Н.В. Фирсовой в отношении ООО "Агрофирма "Тамбовская" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области от 07.12.2012 68 ПЛ N 000105 ООО "Агрофирма "Тамбовская" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 200000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - Правила) установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ - пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается:

1) загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог;

2) использовать водоотводные сооружения автомобильных дорог для стока или сброса вод;

3) выполнять в границах полос отвода автомобильных дорог, в том числе на проезжей части автомобильных дорог, работы, связанные с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием;

4) создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения;

5) осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

6) повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов;

7) нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В соответствии сп. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что Обществу вменяется то, что заявитель не обеспечивает безопасность дорожного движения при вывозе сельскохозяйственной продукции с полей, создавая помеху в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия автодороги грузовым автотранспортом "Орел-Ливны-Тамбов-Дубровка-Краснополье".

Факт совершенного заявителем правонарушения подтверждается представленными административным органом материалами по делу об административном правонарушении, в том числе: актом проверки от 15.11.2012 и приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями Клинк А.Г., Рыжкина А.И., Раджабова О.М. и жителей с.Дубровка, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2012.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц видно, что асфальтовое покрытие автодороги сильно загрязнено грунтом с полей, что может создать затруднительное движение по дороге транспортных средств и создать угрозу безопасности дорожного движения (д.д. 24-34).

Из объяснений Шлеина Н.А. от 1511.2012 следует, что в течение последних 10 дней грузовые автомобили груженые сахарной свеклой осуществляли движение по дороге Орел-Ливны-Тамбов-с.Дубровка - с.Краснополье, выезжая с полей. При движении с автомобилей грязь с полей остается на дороге, создавая угрозу для движения других транспортных средств, при этом разрушается дорожное покрытие (л.д. 34).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Артамоновой М.Н., Кичатовой Е.В. от 15.11.2012, Горячевй Г.Д. от 14.11.2012 (л.д. 38, 39, 44).

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Данный довод жалобы был проанализирован судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был проанализирован договор от 26.06.2012 N АТА-АТФ-2012 оказания транспортных услуг, заключенный между ООО "АгроТрансАвто" (Исполнитель) и ООО "Агрофирма "Тамбовская" (Заказчик), по которому Исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать перевозку грузов по территории Российской Федерации из пунктов загрузки, которые согласовываются сторонами, в адрес указанного заказчиком Приемного пункта и/или грузополучателя. Перевозка осуществляется транспортом исполнителя и/или привлеченным исполнителем транспортом.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что ответственность за действия/бездействия грузоотправителя/грузополучателя по настоящему договору несет Заказчик - ООО "Агрофирма "Тамбовская".

Таким образом, ООО "Агрофирма "Тамбовская" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей судом были опрошены работники ООО "Агрофирма "Тамбовская" Клинк А.Г. и Рыжкин А. И., принимавшие участие в мероприятиях по вывозу свеклы.

Свидетель Клинк А.Г. пояснил, что был назначен руководителем Общества ответственным за вывоз свеклы. ООО "Агрофирма "Тамбовская" были выделены силы и средства для помывки автомобилей, выезжавших с полей на автомобильную дорогу, а именно: бочка с водой, рабочие с лопатами и щетками для помывки колес. Транспортные средства до места погрузки в поле добирались при помощи тракторов ООО "Агрофирма "Тамбовская" и таким же способов выезжали обратно к дороге.

Свидетель Рыжкин А.И. подтвердил факт того, что меры по очистке транспортных средств, выезжавших с полей с продукцией ООО "Агрофирма "Тамбовская", осуществлялись силами и средствами заявителя. Для помывки транспортных средств Обществом своим работникам были закуплены специальные костюмы.

Данные в судебном заседании пояснения были также установлены административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями, отобранными у Клинк А.Г. и Рыжкина А.И. (л.д. 34-39).

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом подтверждено наличие в действиях Общества факта совершения вменяемого правонарушения и вины в его совершении, то есть обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласноч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление 68 ПЛ N 000105 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 руб. является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Согласноч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению N 662 от 15.07.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб., то она, в силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2013 по делу N А64-9181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева