Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 06АП-51/07

г. Хабаровск

10 сентября 2007 г.

Дело N А37-946/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явился

от административного органа: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича на решение от 04 июля 2007 года по делу N А37-946/2007-11 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривал судья Нестерова Н.Ю.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее УФРС по Магаданской области и ЧАО, регистрационная служба) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

Решением суда заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Батурин Е.Е. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание заявитель жалобы, УФРС по Магаданской области и ЧАО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

N 1 по Магаданской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального Закона от 06 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Кроме того, согласно части 3 указанной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (статья 13 Закона N 127-ФЗ).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 04 сентября 2006 года по делу N А37-1090/06-5/14Б ГП "Северовосточный НИЦМС" признан несостоятельным (банкротом), индивидуальный предприниматель Батурин Е.Е. назначен конкурсным управляющим.

При этом в период конкурсного производства конкурсным управляющим не было проведено ни одного собрания кредиторов, не представлен отчет о результатах конкурсного производства.

Решением суда от 04 сентября 2006 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП "Северовосточный НИЦМС" конкурсному управляющему было предложено представить отчет о ходе конкурсного производства к 02 марта 2007 года.

Между тем, указанное решение суда в установленный срок предпринимателем исполнено не было. Собрание кредиторов было назначено лишь на 05 апреля 2007 года. При этом уведомление кредиторам Федеральной налоговой службе России и Муниципальному уни тарному предприятию "Магадантеплосеть" вручены 29 марта 2007 года, а кредитору ОАО "Магадангеология" 02 апреля 2007 года, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 13 Закона N 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, регистрационная служба обоснованно, в пределах своих полномочий и с соблюдением установленного порядка, составила 27 апреля 2007 года протокол об административном правонарушении и обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов возражений на заявленные регистрационной службой требования, которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции.

Так, Закон N 127-ФЗ не предусматривает каких-либо изъятий из порядка проведения собраний кредиторов, в том числе при упрощенной процедуре банкротства. Факт непредставления в арбитражный суд отчета о ходе конкурсного производства возник в момент наступления срока для его представления, установленного арбитражным судом. Факт нарушения сроков уведомления даже одного конкурсного кредитора о проведении собрания так же образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Наступление каких-либо неблагоприятных последствий неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) условием для привлечения его к ответственности не является.

Доводам предпринимателя о малозначительности правонарушения судом так же дана обоснованная оценка, которое правомерно таковым не признано с учетом характера правонарушения, отношения к нему самого предпринимателя, нарушения охраняемых общественных интересов.

Доводы предпринимателя о незаконности решения суда ввиду отсутствия полномочий судьи в связи с истечением трехлетнего срока полномочий подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи в Российской Федерации не ограничены определенным сроком, за исключением случаев, предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим Законом.

Согласно части 6 указанной статьи судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.

Доказательств необращения судьи в квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи, либо отказа квалификационной коллегией ему в рекомендации на должность судьи, либо назначения судьи в данный суд предпринимателем не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 июля 2007 года по делу N А37-946/2007-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Н.В. Меркулова