Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 06АП-40/10

г. Хабаровск

17 февраля 2010 г.

Дело N А04-7651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.,

судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от таможенного органа: Кряжева Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2009 N 7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 23.11.2009 по делу N А04-7651/2009 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тацко Валерия Дмитриевича

о признании недействительным решения Благовещенской таможни

Индивидуальный предприниматель Тацко Валерий Дмитриевич (далее - заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.10.2009, оформленного в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/170909/П005239, от 20.10.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД 10704050/170909/П005239, оформленного в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10704050/170909/П005239 и обязании восстановить нарушенное право заявителя, посредством принятия первого метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, определенной декларантом с использованием метода по цене сделки, поскольку декларантом к таможенному оформлению представлены все необходимые документы.

Решением суда от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларант представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что данные, использованные декларантом при заявлении ТС, невозможно признать подтверждающими цену сделки, в связи с чем, в данном случае, первый метод не может быть использован. Полагает, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного декларантом на таможенную территорию РФ, произведена при наличии предусмотренных законом оснований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители декларанта извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ИП Тацко В.Д. (покупатель) и Хэйхэской ТЭК с ОО "Сян Юэ" (КНР - продавец) заключен внешнеторговый контракт от 06.11.2007 N HLHH390-2007-B01 на поставку мебельной ткани.

Во исполнение условий контракта ИП Тацко В.Д. ввезены на территорию РФ товары (ткань мебельно-декоративная из химических нитей (синели) для оптовой продажи, с лицевой ворсовой поверхностью, в количестве 11684 кг, по стоимости сделки 1.10 долларов США).

При таможенном оформлении предпринимателем подана ГТД ГТД N 10704050/170909/П005239:, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ИП Тацко В.Д. представлены имеющиеся у него документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 06.11.2007 N HLHH390-2007-B01; счет-фактура от 16.09.2009 N 056, дополнительное соглашение от 25.03.2009 N 1; товарно-транспортную накладную от 16.09.2009/н.

В ходе проверки ГТД таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, направила в адрес декларанта запрос от 18.09.2009 N 5686 о представлении дополнительных документов до 02.11.2009.

В установленный срок, 05.10.2009, предпринимателем в таможенный орган представлены дополнительно запрошенные документы, а именно: справка с переводом; пояснение по условиям продаж; анализ счета 41.4; карточка счета 41.4; книга покупок; журнал учета выставленных счетов-фактур; счет от 19.08.2009 N 00000022 и ТТН; договор от 20.09.2007 N 20/09; платежное поручение от 19.08.2009 N 26; калькуляция цены; копия ГТД N 10704050/040809/П004270; отчет о движении документов; бухгалтерская справка; маркировки и образец, рассмотрев которые, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем 07.10.2009 принял решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10704050/170909/П005239.

Основанием к принятию такого решения стало выявление ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Должностными лицами Благовещенской таможни установлено:

- во внешнеторговом контракте от 06.11.2007 N HLHH390-2007-B01 не определен ассортимент (артикулы, модели) ввозимых товаров;

- транспортные расходы в счете-фактуре указаны в долларах США, а оплата произведена в юанях, т.е. невозможно просчитать соответствие указанных сумм;

- в чеке не указано количество и полное наименование товара, за транспортировку которого осуществлена оплата;

- представленные в подтверждение транспортных расходов документы невозможно отнести к данной партии товара, следовательно, невозможно определить включены ли в полном объеме в цену сделки расходы по доставке товара до таможенной территории РФ или нет;

- экспортная декларация не соответствует письму торгового представительства РФ в КНР г.Пекин от 19.09.2006N Т-156/1652 "Правили таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров";

- по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией установлено расхождение.

Уведомлением от 07.10.2009 декларанту предложено в срок до 07.11.2009 самостоятельно определить таможенную стоимость вывезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Письмом от 20.10.2009 "Об определении таможенной стоимости" заявитель уведомлен о принятии Благовещенской таможней решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные в ГТД N 10704050/170909/П005239 (таможенная стоимость определена путем применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод).

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго-шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.

В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенным органом, не выявлены.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в таможенный орган с декларацией, с учетом дополнительно направленных по запросу таможни, представлены все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, соответствующие необходимому перечню документов, касающихся определения таможенной стоимости, заявленной им при декларировании ввозимых товаров.

Отказывая предпринимателю Тацко В.Д. в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.

Между тем, согласно контракту 06.11.2007 N HLHH390-2007-B01 сторонами определен предмет поставки, наименование и количества товара, цена товара, согласованы условия поставки - СПТ г.Благовещенска. По условиям поставки, оговоренным сторонами, затраты, связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой, включаются в стоимость товара. Следовательно, условия поставки сторонами согласованы.

Кроме того, представленные в материалы дела счета - фактуры, ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и ее перевод на русский язык содержат подробные сведения о наименовании и количестве задекларированного товара, его цене, также содержит сведения о продавце и покупателе товара, о контракте, об условиях поставки товаров.

Довод таможенного органа о занижении стоимости товара по сравнению с ценами на аналогичный товар, содержащимися в его информационной базе, документально не обоснован в связи с отсутствием доступа к данной базе.

Таким образом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, необходимо отметить, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

С учетом изложенного апелляционная инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов, а также основания, позволяющие таможенному органу применить иной метод определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о недостоверности сведений, содержащихся в копии экспортной декларации КНР, что свидетельствует о нарушении Правил таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку представление данных документов в перечень документов, предоставляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, не входит.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2009 по делу N А04-7651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

И.И.Балинская

Судьи

Е.В.Гричановская Т.Д.Пескова