Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-18032/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А32-22006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-22006/2013 об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара; об обязании принять заявленную таможенную стоимость; о взыскании судебных расходов на представителя по заявлению ООО "ЮПК KERASOL"

(г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312131490 / 1062312038513) к заинтересованному лицу Краснодарской таможне принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309200/150113/0000315, оформленных окончательными формами КТС-1 и КТС-2 от 11.04.2013 года и записью в ДТС-2 от 11.04.2013 года; об обязании принять заявленную таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 470 128,29 рублей; о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "ЮПК. KERASOL" 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-22006/2013 признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309200/150113/0000315, оформленные окончательными формами КТС-1 и КТС-2 от 11.04.2013 г. и записью в ДТС-2 "ТС принята от 11.04.2013" г., как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза. Краснодарская таможня обязана принять заявленную в ДТ N 10309200/150113/0000315 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Краснодарская таможня обязана возвратить ООО "ЮПК. KERASOL" 470128,29 руб. дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных и взысканных в результате корректировки товаров, оформленных по ДТ N 10309200/150113/0000315. Взыскано с Краснодарской таможни в пользу ООО "ЮПК. KERASOL" в возмещение расходов по уплате услуг представителя 35000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14402,57 руб.

Не согласившись с решением суда от 18.09.2013 по делу N А32-22006/2013 Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессе таможенного оформления таможенным органом обнаружены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможенный орган указывает, что в своих действиях руководствовался законом, и правомерность принятого решения определена нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-22006/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через отдел делопроизводства суда от ООО "ЮПК KERASOL" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является участником внешнеторговой деятельности.

01 июля 2010 г. года между ООО "ЮПК. KERASOL" и фирмой "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания) заключен внешнеторговый договор (контракт) N 001/10.

Данным договором (Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора) согласованы существенные для сторон условия сделки: вид товара подлежащего поставке, его наименование, описание, размеры, единицы измерения, цена товара в Евро и общая сумма контракта 3 000 000 Евро. В соответствии с п. 4.8. договора от 01.07.2010 г. N 001/10 поставка товаров осуществляется морскими перевозками на условиях EXW Villafames (Castellon (Espana)). Оплата товара производится Покупателем в форме 100 % предоплаты (п. 3.1. договора от 01.07.2010 г. N 001/10). Срок действия договора с 01.07.2010 г. по 31.12.2015 г. (паспорт сделки N 10070024/1000/0014/2/0).

По ДТ N 10309200/150113/0000315 произведено таможенное оформление:

- товар N 1: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" в ассортименте (код ТН ВЭД ТС 6908902000), вес нетто 193 808,00 кг, вес брутто 194 987,00 кг, фактурной стоимостью 55 106,47 Евро, изготовитель / отправитель "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания), товарный знак "BALDOCER CERAMICAS";

- товар N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" в ассортименте (код ТН ВЭД ТС 6908909100), вес нетто 48 641,20 кг, вес брутто 68 922,00 кг, фактурной стоимостью 16 935,91 Евро, изготовитель / отправитель "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания), товарный знак "BALDOCER CERAMICAS".

Указанная ДТ подана к таможенному оформлению в электронном виде в соответствии с Приказом ГТК РФ от 30 марта 2004 г. N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме". Заполнение и подачу вышеуказанной ДТ от имени ООО "ЮПК. KERASOL" осуществлял таможенный представитель ООО "Таможенный консалтинг".

Декларант ООО "ЮПК. KERASOL" определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, по ДТ N 10309200/150113/0000315 составила по товару N 1 - 2 552 083,08 руб., по товару N 2 - 766 262,67 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к указанным ДТ, в том числе внешнеторговый договор, приложения дополнительное соглашение к нему, спецификации к договору с подробным указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки, условий оплаты за товар и т.п., паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, платежные документы, транспортные документы, договор перевозки груза, счета за перевозку груза и т.д.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара по ДТ N 10309200/150113/0000315 не принята таможенным органом, в связи, с чем им условно откорректирована.

Краснодарской таможней в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки и о предоставлении в срок дополнительных документов согласно запросу и осуществить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях выпуска товара в свободное обращение на территории РФ ООО "ЮПК. KERASOL" вынуждено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога на сумму 548 386,76 руб., что подтверждается формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2 N 10309200/150113/0000315 от 15.01.2013 г., а также таможенной распиской N 10309200/150113/ТР-6025275.

В установленный таможенным органом срок ООО "ЮПК. KERASOL" дополнительно представило запрошенные документы, а также мотивированный отказ с объяснением причин, по которым отдельные документы не могут быть представлены (сопроводительное письмо исх. N 77 от 12.03.2013 г.).

Однако Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "ЮПК. KERASOL" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/150113/0000315, с применением третьего метода таможенной оценки (по стоимости сделки с однородными товарами) и шестого метода таможенной оценки (по резервному методу), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.04.2013 г., КТС-1 и КТС-2 от 11.04.2013 г., записью таможенного органа в ДТС-2: "ТС принята от 11.04.2013".

В связи с чем, ООО "ЮПК. KERASOL" дополнительно начислены таможенные платежи.

В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара Краснодарская таможня направила в адрес "ЮПК. KERASOL" решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин налогов N N : 10309000/150413/ЗДзО-749/-/З и 10309000/150413/ЗДзО-749/ТС/З на общую сумму 470 128,29 руб. (сопроводительное письмо исх. от 17.04.2013 г. N 19.4-04/8401).

Таким образом, в результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/150113/0000315, 15.04.2013 г. Краснодарская таможня принудительно взыскала с общества таможенные платежи в сумме 470 128,29 руб.

ООО "ЮПК. KERASOL" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением (исх. N 121 от 14.05.2013 г.) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

22.05.2013 г. Краснодарская таможня направила ответ N 19.4-04/10598 о том, что в представленном заявлении документы, подтверждающие факт излишней уплаты по ДТ N 10309200/150113/0000315, отсутствуют.

Вышеуказанные действия Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309200/150113/0000315 явились основанием обращения в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение), которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно статьи 60 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком декларирования таможенной стоимости (утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от N 376).

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела, подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых ответчиком документов.

Согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости утвержденное Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

В соответствии с пунктом 11 Порядок контроля таможенной стоимости товаров (утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376) если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещённым таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объёме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Ведомостью банковского контроля подстверждено, что общество оплатило фирме "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания) денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309200/150113/0000315, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Также, ведомостью банковского контроля подтверждается оплата перевозчику за доставку товара в соответствии с инвойсами за перевозку.

Однако указанная в ДТ N 10309200/150113/0000315 таможенная стоимость товара не принята таможенным органом.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не установлено признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с проведением дополнительной проверки Краснодарская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Часть истребованных документов не относилась к перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определённой методом по стоимости сделки.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, были представлены при таможенном оформлении, а соответственно декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Из вышеизложенного следует, что заявителем представлены ответчику все необходимые документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. В результате применен по товару N 1 - 3-ий (по стоимости сделки с однородными товарами) и по товару N 2 - 6-ой (резервный) методы таможенной оценки.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения 2-го (по товару N 1) и 2-го - 5-го (по товару N 2) методов, предшествующего выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы таможенного органа о правомерности применения третьего метода и шестого методов определения таможенной стоимости несостоятельны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309200/150113/0000315, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "ЮПК. KERASOL" по ДТ N 10309200/150113/0000315, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении таможенным органом 3-го и 6-го методов определения таможенной стоимости, использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправителя, условия поставки, вес товара, производителя и отправителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческий уровень продаж, вид транспорта, маршрут следования товара, географический пункт прибытия товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Несопоставимость коммерческого уровня продаж обусловлена следующими обстоятельствами:

1) ООО "ЮПК. KERASOL" заключен договор именно с производителем товаров "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания).

2) Отправителем товаров из Испании является производитель товаров "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания), отгрузочные документы на товар (инвойс, упаковочный лист) оформлены производителем.

3) Оплата за товар осуществляется ООО "ЮПК. KERASOL" на счет производителя товаров "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания).

4) Стороны по договору осуществляют деятельность на условиях эксклюзивности на территории ЮФО РФ, Саратовской и Самарской областей (Приложение N 1 от 01.07.2010 к внешнеторговому договору N 001/10 от 01.07.2010).

5) Поставщик (производитель) обязуется не поставлять в вышеуказанные регионы товар третьим лицам (п. 1.1. внешнеторгового договора N 001/10 от 01.07.2010).

6) Покупатель обязуется покупать товар на сумму не менее 600 000 Евро в течение календарного года (п. 1.2. внешнеторгового договора N 001/10 от 01.07.2010).

7) Поставщиком (производителем) предоставлены Покупателю специальные скидки на товар в сумме 5 % от стоимости (Приложение N 2 к внешнеторговому договору N 001/10 от 01.07.2010).

Доказательств о сопоставимости коммерческого уровня продаж товара, задекларированного в ДТ N 10309200/150113/0000315 с информацией, содержащейся в выписках из ИАС "Мониторинг-Анализ" таможенный орган не представил.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309200/150113/0000315 произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров:

1) Согласно выписке из ДТ N 10130210/311012/0011130 - отправитель (гр. 2 "EGEN S.A."), торгующая страна (гр. 11 "ПОЛЬША"), страна отправления (гр. 15 "ПОЛЬША"), условия поставки (гр. 20 "FCA ЛЮБЛИН"), вес нетто товара (гр. 38 "10 150 кг"), маршрут следования товара и географический пункт прибытия (гр. 8 "МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. СЕРПУХОВ), коммерческий уровень продаж, которых несопоставимы с отправителем (гр. 2 "BALDOCER S.A."), торгующей страной (гр. 11 "ИСПАНИЯ"), страной отправления (гр. 15 "ИСПАНИЯ"), условиями поставки (гр. 20 "EXW ВИЛЬЯФАМЕС"), весом нетто товара (гр. 38 "193 808 кг"), маршрутом следования товара и географическим пунктом прибытия (гр. 8 "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР), коммерческим уровнем продаж, товаров, поставляемых в адрес ООО "ЮПК. KERASOL".

2) Согласно выписке из ДТ N 10209095/241212/0007760 - отправитель (гр. 2 "LAVISOS LEZ TERMINALS"), торгующая страна (гр. 11 "СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО"), страна отправления (гр. 15 "ЛИТВА"), страна происхождения (гр. 16 "ТУРЦИЯ"), условия поставки (гр. 20 "CPT МОСКВА"), изготовитель (гр. 31 "SERAPOOL PORSELEN VE TICARET A.S."), товарный знак (гр. 31 "SERAPOOL"), вес нетто товара (гр. 38 "1 119,11 кг"), маршрут следования товара и географический пункт прибытия (гр. 8 "Г. МОСКВА), коммерческий уровень продаж, которых несопоставимы с отправителем (гр. 2 "BALDOCER S.A."), торгующей страной (гр. 11 "ИСПАНИЯ"), страной отправления (гр. 15 "ИСПАНИЯ"), страной происхождения (гр. 16 "ИСПАНИЯ"), условиями поставки (гр. 20 "EXW ВИЛЬЯФАМЕС"), изготовителем (гр. 31 "BALDOCER CERAMICAS S.A."), товарным знаком (гр. 31 "BALDOCER CERAMICAS"), весом нетто товара (гр. 38 "48 641,20 кг"), маршрутом следования товара и географическим пунктом прибытия (гр. 8 "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР), коммерческим уровнем продаж, товаров, поставляемых в адрес ООО "ЮПК. KERASOL".

Кроме того в вышеуказанных выписках из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" не указаны модели керамической плитки, в то время как в ДТ N 10309200/150113/0000315 подробно перечислены модели товара, что в свою очередь не позволяет идентифицировать товар ввезенный заявителем с товаром, указанным в выписке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309200/150113/0000315 и товара, указанного в выписках из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "ЮПК. KERASOL".

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган незаконно откорректировал таможенную стоимость товаров по ДТ N 10309200/150113/0000315.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Ответчик, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемые действия и требование были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит суд обязать Краснодарскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 470128,29 руб.

В силу пункта 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. ООО "ЮПК. KERASOL" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств с приложением документов по ДТ N 10309200/150113/0000315.

22.05.2013 г. из Краснодарской таможни получен ответ, что в представленном заявлении документы, подтверждающие факт излишней уплаты по ДТ N 10309200/150113/0000315, отсутствуют.

Таким образом, требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 470128,29 подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с Краснодарской таможни расходы на опалу услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела и т.д.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Индивидуальный предприниматель Охрименко М.Н. и ООО "ЮПК. KERASOL" заключили договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.07.2013 г., предметом которого является изучение предоставленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309200/150113/0000315; об обязании Краснодарскую таможню принять заявленную в ДТ N: 10309200/150113/0000315 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара; об обязании Краснодарскую таможню возвратить ООО "ЮПК. KERASOL" 470128,29 руб. дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных и взысканных в результате корректировки товаров, оформленных по ДТ N 10309200/150113/0000315; а в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения.

При этом стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.

Подтверждением участия представителя Охрименко М.Н. является присутствие 05.09.2013 г. на предварительном судебном заседании по данному делу.

Подтверждением реальности понесённых расходов на оплату услуг представителя Охрименко М.Н. является платёжное поручение N 268 от 04.07.2013 г. на оплату услуг представителя на сумму 35000 руб.

На основании решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции должен составлять от 35000 рублей. Данное решение составлено с учётом анализа гонорарной практики, сложившейся в регионе на рынке юридических услуг.

На основании вышеизложенного, исходя из сложности дела, сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, решения компетентного органа - Совета адвокатской палаты Краснодарского края, судебные расходы по настоящему делу на услуги представителя в сумме 35000 руб. являются разумными и обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу, что с Краснодарской таможни подлежит взысканию в пользу ООО "ЮПК. KERASOL" 35000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮПК. KERASL" заявлено 1 требование неимущественного характера и 1 требование имущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 14402,57 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 14402,57 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение N 1232 от 28.06.2013 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Краснодарской таможни в пользу ООО "ЮПК. KERASOL" подлежит взысканию 14402,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба таможенного органа в части взыскания судебных расходов возражений не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-22006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева