Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-10622/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А70-6756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10622/2013) закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-6756/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) о взыскании 62 806 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" Шестакова С.А. по доверенности N 20-563 от 17.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", ответчик) о взыскании 62 806 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки от 31.12.2009 N А-5.3.10/СНП-04-209.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-6756/2013 иск удовлетворен, с ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 62 806 руб. 68 коп. неустойки и 2 512 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5 757 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в процессе исполнения договора нарушение сроков поставки частично произошло по вине истца, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по оказанию необходимого содействия ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", а также своими действиями способствовавшему увеличению периода просрочки поставки и увеличению размера неустойки. Размер, предъявленной ОАО "Сибнефтепровод" неустойки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От ОАО "Сибнефтепровод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям представленного в обоснование иска договора поставки от 31.12.2009 N А-5.3.10/СНП-04-209 ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) принял на себя обязательство поставить и передать ОАО "Сибнефтепровод" (покупателю), который обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукцию), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора, и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1).

К договору поставки от 31.12.2009 N А-5.3.10/СНП-04-209 стороны подписали спецификацию N 12832-РЭН-СНП-10, согласно которой ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обязалось с апреля по ноябрь 2010 года поставить в адрес ОАО "Сибнефтепровод" согласованную продукцию на общую сумму 42 433 508 руб., в том числе в октябре-ноябре 2010 года колеса рабочие 1-я ступень и 2-я ступень общей стоимостью 2 093 556 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании пункта 14.1 договора поставки от 31.12.2009 N А-5.3.10/СНП-04-209 неустойки за период с 09.02.2013 по 14.02.2013 за нарушение срока поставки 4-х рабочих колес (2-х - 1-я ступень и 2-х - 2-я ступень) согласно спецификации N 12832-РЭН-СНП-10 (октябрь-ноябрь 2010 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в поставке указанного товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2013 по 14.02.2013 заявлено истцом правомерно. Помимо прочего, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 14.1 договора поставки от 31.12.2009 N А-5.3.10/СНП-04-209 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в апелляционной жалобе в обоснование доводов о наличии вины истца в просрочке (проведение параметрических испытаний колес и разработка программы и методики испытаний), имели место до августа 2012 года, тогда как в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки за более поздний период - с 09.02.2013 по 14.02.2013.

В связи с чем данные обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в просрочке поставки ответчиком колес. Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже после того, как в августе 2012 г. были устранены указанные выше обстоятельства, поставщик только 15.02.2013 поставил два рабочих колеса (1-й ступени и 2-й ступени), остальные два рабочих колеса не поставлены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным по ставке 16,5 годовых (двукратной ставки рефинансирования), ответчик не доказал.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки оплаты. То есть, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара, однако, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено.

Риск наступления ответственности в виде уплаты договорной неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был принять все меры для поставки продукции во избежание применения к нему штрафных санкций за период с 09.02.2013 по 14.02.2013.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с тем, что ответчик за нарушение срока поставки продукции по договору поставки от 31.12.2009 N А-5.3.10/СНП-04-209, уплатил неустойку за иные периоды о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, не свидетельствуют. Период просрочки поставки продукции является значительным и составил около 2,5 лет (вместо октября-ноября 2010 г. товар частично (рабочее колесо (1-я ступень) в количестве 1шт. и рабочее колесо (2-я ступень) в количестве 1 шт.) поставлен 15.02.2013, два рабочих колеса не поставлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-6756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков