Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-39050/13

г.Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-61600/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-61600/12, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (ОГРН 1037739715155, г.Москва, пер.Обуха, д.3-1/12, стр.6)

к Открытому акционерному обществу "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, г.Москва, Мрузовский пер., д.11)

о взыскании 148 105 975 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Карасева И.В. по доверенности от 15.01.2013 N 04/357, Шишканова Е.В. по доверенности от 15.01.2013 N 04/356;

ответчика: Чичиков П.Н. по доверенности от 18.11.2013 N 20-03/293, Иванцова М.А. по доверенности от 30.12.2012 N 20-0314, Сучков И.В. по доверенности от 30.12.2013 N 20-0316,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП города Москвы "МОСГАЗ": 11 962 810 руб. 88 коп., составляющих стоимость работ по разборке конструкций, пострадавших от пожара; 135 143 164 руб. 23 коп., составляющих стоимость восстановительных работ в помещениях истца, пострадавших от пожара; 400 000 руб., составляющих сумму расходов за получение Технического заключения по договору от 05.05.2010 N 2-9270; 600 000 руб., составляющих сумму расходов за получение смет N N 01, 02 по договору от 25.10.2010 N 2-9296; 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением от 31.05.2013 суд произвел процессуальную замену ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" на его правопреемника Открытое акционерное общество "МОСГАЗ".

Решением суда от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "МОСГАЗ" в пользу ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" сумму убытков в размере 65 392 092 руб. 11 коп., расходы на получение Технического заключения в размере 400 000 руб., расходы на получение смет 600 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 654 руб. 85 коп.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2009 в 00 час. 37 мин. в непосредственной близости от проезжей части дороги, напротив дома 44 по ул.Озерной в г.Москве, в результате мгновенного (лавинообразного) развития (до "критического" размера) трещины в теле трубы на участке газопровода от ГРС "Востряково" до ПК 24+56 в точке газопровода ПК 23+72,05 (между стыками 200-401) произошло разрушение подземного газопровода высокого давления, выброс грунта и возгорание газа.

Следственным отделом по Западному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве 15.05.2009 было возбуждено уголовное дело N 374239 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 Уголовного кодекса РФ. ФГУП "НИФХИ им.Л.Я. Карпова" по уголовному делу N 374239 было признано потерпевшим.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 13.05.2010 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, установлено, что участок газопровода от ГРС "Востряково" до ПК 24+56 находится на балансе ГУП "МОСГАЗ" (Свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2008 и от 15.02.2008, Кадастровые номера газопроводов высокого давления по адресу: Озерная улица - улица Лобачевского N 77-07-14003-000-ГЗ00000023 и N 77-07-14003-000-ГЗ00000024). Участок газопровода от ГРС "Востряково" до ПК 24+56 в составе городской сети газоснабжения, как опасный производственный объект, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (Регистрационный номер - АО 1-01534, дата выдачи свидетельства 13.02.2009; Регистрационный номер -АО 1-01534-002, дата выдачи свидетельства 20.10.2000). ГУП "МОСГАЗ" имеет лицензии: "Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов" N 42-ЭВ-000968(С) от 02.08.2004; "Деятельность по эксплуатации газовых сетей" N 42-ДГ(С)-000969 от 02.08.2004.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 13.05.2010, также установлено, что причиной аварии 10.05.2009 на участке газопровода от ГРС "Востряково" до ПК 24+56 в точке газопровода ПК 23+72,05 (между стыками 200-401), приведшей к разрушению газопровода, выбросу грунта и возгоранию газа явилось мгновенное (лавинообразное) развитие (до "критического" размера) трещины в материале тела трубы. Причинами возникновения и развития трещины явились: наличие в материале трубы напряженно-деформированного состояния, возникшего из-за изгибов трубы в горизонтальной плоскости (10 - 12°) и в вертикальной плоскости (5 - 7°), при проведении строительно-монтажных работ в 1980 году организацией "Строительное Управление N 14 треста Мосгазпровод строй"; наличие в зоне разрушения газопровода трубы с толщиной стенки (8,3 мм) близкой к минимально допустимому размеру (8,2 мм - ГОСТ 19903) с прочностными характеристиками по пределу текучести (21,3 кгс/см2) находящимися ниже допустимого уровня (25 кгс/см2 - ГОСТ 10706-76); в месте аварии при строительстве газопровода применена сталь марки ВстЗПС (полуспокойная) по ГОСТ 380-71, что противоречит согласованному проектному решению - применять сталь марки ВстЗСП (спокойную) по ГОСТ 380-71. В примененной стали металлографическая экспертиза выявила структуру металла, отличающуюся повышенной неоднородностью; нарушение требований нормативно-технических документов: "Правила безопасности в газовом хозяйстве" (утверждены Постановлением коллегии Госгортехнадзора РФ от 11.02.1992); Инструкции "О порядке ликвидации аварийных повреждений на действующих наружных газопроводах", при аварийно-восстановительном ремонте газопровода в 1996 году, а именно: ремонт поврежденного места не проведен путем вварки катушки, что могло бы устранить напряженно-деформированное состояние трубы; не установлены причины возникновения трещины в теле газопровода.

Кроме того, в Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 13.05.2010 относительно аварийно-восстановительного ремонта газопровода в 1996 году отмечено, что в соответствии с актом от 12.07.1996 N 35 по адресу улица Озерная зафиксирован запах газа из КТ N 12 и КТ N 13, при раскопке котлована 24.06.1996 снизу газопровода Ду=700 мм обнаружена трещина в теле трубы L=25mm. Бригада Управления аварийно-восстановительных работ ГП "Мосгаз" провела ремонт (трещину заварили), усилив металлической накладкой, котлован засыпан.

При проведении работ были допущены нарушения: трещины в теле трубы, коррозионные отверстия ремонтируются путем замены дефектных участков и вварки на их место катушек, длиной не менее 200 мм (требование п.3.7. "Инструкции о порядке ликвидации аварийных повреждений на действующих наружных газопроводах", утвержденной главным инженером ГП "Мосгаз" 17.07.1995); дефектные сварные стыки, сквозные коррозионные повреждения и механические повреждения газопроводов, каверны глубиной 30% толщины стенки металла трубы, должны устраняться путем вырезки дефектных участков и вварки катушек длиной не менее 200 мм (требование п.3.3.1. "Правил безопасности в газовом хозяйстве", утвержденных Постановлением коллегии Госгортехнадзором РФ от 12.02.1992); не проведено комиссионное расследование для определения точных причин повреждения; участок футляра, демонтированного для проведения ремонтных работ, не восстановлен, согласно рабочего проекта; на исполнительном чертеже не отмечено отсутствие участка футляра; в паспорт газопровода не внесены сведения о проведении работ на газопроводе.

На основании изложенного следствие пришло к выводу о том, что между нарушениями, допущенными работниками ГУП "МОСГАЗ" (Столбовым В. А., Кольцовым Ю.М., Сапрыкиным А.А., Сахаровым Н.Г.) в июле 1996 года и развитием трещины, с последующей аварией 10.05.2009 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вред, причиненный ФГУП "НИФХИ им.Л.Я. Карпова" аварией 10.05.2009, в результате ремонта газопровода, проведенного с нарушением требований нормативно-технической документации в июле 1996 года работниками ГУП "МОСГАЗ", подлежит возмещению юридическим лицом - ГУП "МОСГАЗ".

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод является опасным производственным объектом и согласно ст.9 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, не зависящие от воли человека.

Как правильно указал суд первой инстанции, газопровод эксплуатируется истцом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик не отрицал причинение истцу ущерба, но возражал в отношении размера подлежащих возмещению убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате аварии объектов истца и, соответственно размера подлежащих возмещению убытков, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" было подготовлено экспертное заключение от 05.04.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объектов (стоимость работ, необходимых для устранения последствий пожара) с учетом износа материалов, включая НДС, составляет 43 828 894 руб. 59 коп., а стоимость выполненных ранее работ по восстановлению объектов после пожара с учетом износа материалов составляет 21 563 197 руб. 52 коп.

Экспертным учреждением установлено, что в совокупности выявленные экспертами повреждения на объектах можно свести к следующим видам: повреждения несущих железобетонных конструкций, повреждения фасадов, кровли, внутренних ограждающих конструкций, отделки, инженерных систем. Характер данных повреждений, их расположение относительно очага пожара однозначно указывает на то, что причиной данных повреждений явился пожар, возникший в результате длительного термического воздействия газового факела. Открытые поверхности элементов, безусловно, подвергались максимальному воздействию температуры при пожаре.

Также эксперт указал на наличие причинно-следственной связи между возникновением повреждений конструктивных элементов здания, элементов отделки и произошедшим пожаром. Характер повреждений конструкций (изменение цвета бетона, следы копоти, остатки сгоревших элементов), их расположение относительно факела (на линии прямой видимости) позволяют утверждать, что причиной их возникновения явился пожар, произошедший 10.05.2009.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, а именно истец считает, что эксперт не ответил на поставленные вопросы и границы зоны пожара, представленные в заключении, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Согласно арбитражному законодательству для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (ч.1 ст.82 АПК РФ).

Вопрос об определении объема и стоимости работ, направленных на восстановление первоначального состояния зданий и помещений (восстановительный ремонт) - не является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств, а требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем, судом первой инстанции и была назначена соответствующая экспертиза.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2012 перед экспертами были поставлены, в том числе, вопросы следующего содержания: какие части зданий, подверглись температурному воздействию в результате пожара (определить зону пожара); каков объем и стоимость работ, необходимых для восстановления первоначального (до пожара) состояния здания, помещений (восстановительный ремонт), с учетом износа материалов, в т.ч. но не только: объем, и стоимость работ, связанных с разбором конструкций, а также осмотреть часть уже восстановленных помещений, на предмет, завышения объемов проведенных работ относительно работ, необходимых для восстановления первоначального (до пожара) состояния здания, помещений (восстановительный ремонт), с учетом износа материалов.

В связи с поставленными судом вопросами, эксперты определили объем повреждений несущих конструкций и элементов внутренней отделки объектов, а именно: стоимость восстановительного ремонта зданий с НДС составляет (с учетом износа материалов и стоимости работ, связанных с разбором конструкций) на сумму 43 828 894 руб. 59 коп. и стоимость выполненных истцом работ по восстановлению зданий (с учетом износа) на сумму 21 563 197 руб. 52 коп., а всего - 65 392 092 руб. 11 коп.

Кроме того, перед экспертами ставился вопрос и о проведении исследования выполненных истцом восстановительных работ на предмет завышении объемов работ, в сравнении с необходимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что на все поставленные вопросы были даны исчерпывающие ответы.

Доводы жалобы о том, что границы зоны пожара, представленные в заключении, не соответствуют действительности, наоборот свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании убытков были изначально завышены и о том, что истец под видом ремонтно-восстановительных работ пытается привести свое имущество в состояние более лучшее, чем до произошедшей аварии, тем самым неосновательно обогатится за счет увеличения балансовой стоимости основных средств.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании суммы убытков частично, в размере, установленном заключением ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" от 05.04.2013, а именно, в размере 65 392 092 руб. 11 коп., а также требование о взыскании расходов на получение Технического заключения в размере 400 000 руб. и расходов на получение смет 600 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими убытками, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-61600/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н.Семикина