Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 04АП-5759/13

г. Чита

18 декабря 2013 г.

Дело N А19-6539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухов, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-6539/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении N 1-669/11 от 28.12.2011 г.,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее ОАО "Славянка", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене Постановления N 1-669/11 от 28.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о пропуске Обществом срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Славянка" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указав на соблюдение срока обжалования постановления.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 декабря 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1097746264219.

ОАО "Славянка" является специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, переданного ему в управление, то есть обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

2 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УНСФ, по условиям которого Общество (управляющая компания) обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

На основании распоряжения от 7 октября 2012 года N 2224ср-п должностным лицом Службы в период с 17 октября по 9 ноября 2012 года в отношении ОАО "Славянка" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения правил содержания жилых домов и жилых помещений.

При проведении проверки был обследован жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Средний, д. 18.

В ходе проверки выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, допущенных ОАО "Славянка", ответственным за содержание жилых домов Военного городка N 4 п. Средний Усольского района.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 3 ноября 2011 года N 2224/11 и протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года N 2224/11-15.

Постановлением от 28 декабря 2011 года N 1-669/11 по делу об административном правонарушении ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного срока на оспаривание постановления административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами(часть 1 статьи 113) ; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий(часть 1 статьи 115).

В соответствии счастью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так иКоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление Службы от 28 декабря 2011 года N 1-669/11 по делу об административном правонарушении было направлено в адрес ОАО "Славянка" 21 февраля 2012 года заказным письмом 66401147704213, которое было получено Обществом 2 марта 2012 года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления 66401147704213, на котором имеется оттиск почтового штемпеля и роспись лица, его получившего - Щелкановой.

Следовательно, с заявлением об оспаривании данного постановления ОАО "Славянка" должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 19 марта 2012 года.

Однако фактически рассматриваемое заявление, датированное 20 марта 2012 года (то есть уже за пределами десятидневного срока), было подано Обществом в Арбитражный суд Иркутской области только 22 марта 2012 года.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся впункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим изКонституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ ичастью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

В рассматриваемом случае ОАО "Славянка" ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока и не указывало причин, которыми был вызван пропуск срока и которые могли бы быть признаны уважительными.

В силучасти 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06 и от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного законом срока служит достаточным аргументом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (в том числе и об оспаривании решения административного органа).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок на оспаривание постановления административного органа им не пропущен, поскольку постановление было получено не 2 марта 2012 года, а 13 марта 2012 года.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на письма УФПС г. Москва - филиала ФГУП "Почта России" от 4 июня 2012 года N У/СМ-2661 и от 18 июня 2012 года N 80-2/3-17А-13/С-589, из которых следует, что почтовое отправление N 66401147704213 поступило 1 марта 2012 года в адресное отделение почтовой связи 129110 и 2 марта 2012 года выдано представителю ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" по годовой доверенности от 13 февраля 2012 года N 31 Пигалициной Ольге Михайловне.

К названным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически ввиду следующего.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению N 66401147704213 заказное письмо получено не Пигалициной О. М., а Щелкановой, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать достоверными сведения, содержащиеся в письмах УФПС г. Москва - филиала ФГУП "Почта России" от 4 июня 2012 года N У/СМ-2661 и от 18 июня 2012 года N 80-2/3-17А-13/С-589.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А19-6551/2012 установлено, что заказное письмо N 66401147704213 было получено именно Щелкановой.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3 Устава ОАО "Славянка" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3.

Как уже отмечалось выше, постановление от 28 декабря 2011 года N 1-669/11 по делу об административном правонарушении было направлено Службой по адресу места нахождения ОАО "Славянка": г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3.

В материалах дела имеется достоверное доказательство (почтовое уведомление 66401147704213), подтверждающее получение адресованного Обществу заказного письма с оспариваемым постановлением именно 2 марта 2012 года.

В связи с этим отсутствие трудовых отношений между ОАО "Славянка" и Щелкановой Д. В., а также нахождение по месту государственной регистрации Общества другого юридического лица - ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", сами по себе не подтверждают отсутствие у Щелкановой полномочий на получение почтовых отправлений, адресованных Обществу.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования пунктов 101, 103 и 104 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенных в действие с приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 416, на положения которых обоснованно сослался суд первой инстанции.

Названными нормами, в частности, предусмотрена возможность получения почтовой корреспонденции только на основании доверенности, в том числе разовой, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Следовательно, Щелканова могла получить адресованную Обществу корреспонденцию только при наличии соответствующих полномочий, делегированных ей ОАО "Славянка".

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

При изложенных фактических обстоятельствах (получение заказного письма 66401147704213 с оспариваемым постановлением 2 марта 2012 года, подача рассматриваемого заявления 22 марта 2012 года, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока) и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этимКодексом.

В соответствии счастью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Впункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной вКоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в постановлении от 28 декабря 2012 года N 1-669/11 по делу об административном правонарушении размер назначенного ОАО "Славянка" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-6539/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-6539/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов