Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 06АП-10/12

г. Хабаровск

21 марта 2012 г.

Дело N А04-4841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Коммунальник": Николаева Н.В., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от Администрации пгт.Магдагачи Амурской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Магдагачинского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение от 21.12.2011 по делу N А04-4841/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

к Администрации поселка городского типа Магдагачи Амурской области

о взыскании 1 231 714 рублей

третье лицо: Администрация Магдагачинского района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1052800315424) (далее - ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 1022800910052) (далее - Администрация пгт.Магдагачи) с иском о взыскании задолженности в сумме 3 668 665,61 рублей, образовавшей по нескольким договорам.

Определением от 06.09.2011 в отдельное производство выделено требование ООО "Коммунальник" к Администрации пгт. Магдагачи Амурской области о взыскании 1 231 714 рублей. Делу присвоен N А04-4841/2011.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.06.2007 о передаче на обслуживание недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Определением суда от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Магдагачинского района Амурской области.

Решением от 21.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обязанность арендодателя - ответчика производить за свой счет капитальный ремонт объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к договору.

Указывает на устную договоренность с ответчиком о восстановлении котельной истцом за свой счет, с последующей оплатой арендодателем выполненных работ.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения котельной в период заключения договора аренды в собственности Администрации Магдагачинского района.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.06.2007 между администрацией поселка Магдагачи (арендодатель) и ООО "Коммунальник" (арендатор) заключен договор о передаче на обслуживание недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и обслуживание объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1 к договору, в том числе здание котельной (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора начало срока действия договора сторонами определено с 01.11.2007, окончание - по соглашению сторон.

На основании пункта 2.1.3 договора в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, Администрация п.Магдагачи обязана оказывать необходимое содействие в устранении их последствий.

Пунктом 2.1.6 договора на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт объектов недвижимости, указанных в Приложении N 1 к договору.

Арендатор выполнил за свой счет работы по восстановлению переданного в аренду объекта недвижимости - котельной.

На основании локального сметного расчета 1/1-10 от 18.05.2010, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ общая сумма работ и затрат, включаемых в стоимость выполненных работ в рамках договора от 01.06.2007, составила 1 231 714 рублей.

Неоплата ответчиком понесенных ООО "Коммунальник" расходов за выполненные работы по восстановлению котельной явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора от 01.06.2007 ввиду отсутствия у ответчика на момент заключения договора права собственности на переданное в аренду недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.

Поскольку спорный договор заключен на неопределенный срок - указанный договор не подлежал государственной регистрации, вследствие чего является заключенным.

Оценивая договор с точки зрения его действительности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно материалам дела, объект недвижимости - котельная передана ответчиком на обслуживание истцу, путем заключения договора аренды от 01.06.2007 и составления акта приема-передачи от 01.06.2007.

Приложением N 1 и актом приема-передачи от 07.06.2007 в аренду по спорному договору также переданы иные объекты недвижимости, которые не являются предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - котельная передана 24.04.2003 по акту приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения военного городка N 2 Сковородинской КЭЧ в муниципальную собственность Администрации Магдагачинского района (т.2 л.д.л.д.26-28).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2011 котельная, расположенная по адресу: пгт. Магдагачи, пер.Овражный, является муниципальной собственностью Магдагачинского района, право собственности зарегистрировано 28.09.2011 (т.2 л.д.16).

Доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на указанную котельную, на дату заключения договора от 01.06.2007 в материалах дела не имеется.

Таким образом, право собственности на спорную котельную у администрации пгт. Магдагачи на момент заключения договора от 01.06.2007 отсутствовало, в связи с чем у последней отсутствовали полномочия на передачу в аренду недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах договор о передаче на обслуживание недвижимого имущества от 01.06.2007, заключенный между администрацией поселка Магдагачи и ООО "Коммунальник", является недействительным (ничтожным) в части передачи в аренду котельной, поскольку заключен ненадлежащим собственником объекта недвижимости.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Поскольку спорный договор является недействительным в части передачи в аренду котельной, арендные отношения между сторонами спора в данной части не возникли, положения статьи 616 ГК РФ к настоящему спору применены быть не могут.

Между тем, вывод суда о недействительности договора от 01.06.2007 в целом является неверным, поскольку приложение N 1 к договору и акт передачи содержат иные объекты недвижимости, не являющиеся спорными.

Данный вывод, вместе с тем, не привел к неправильному решению.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в редакции от 24.03.2011 не возлагает на апелляционный суд обязанности указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающий обязанность сторон возвратить все полученное по сделке другой стороне, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, судом отклоняется, поскольку указанные правоотношения являются самостоятельными исковыми требованиями, которые должны рассматриваться в отдельном производстве.

Кроме того, истец не лишен возможности защиты нарушенного права путем предъявления иска к собственнику спорного объекта недвижимости в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2011 по делу N А04-4841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко