Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-8191/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А81-887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8191/2013) индивидуального предпринимателя Гусейнова Ильхама Махмуда оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2013 по делу N А81-887/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ильхаму Махмуду оглы (ОГРНИП 310890525100037, ИНН 890503778501) об обязании освободить земельный участок и взыскании 222 344 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Ильхам Махмуд оглы - не явился,

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - представитель не явился,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Ноябрьский городской департамент по имуществу) 06.03.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ильхаму Махмуду оглы (далее - ИП Гусейнов И.М.) об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:110603:43, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г.Ноябрьск, район микрорайона "А", ул.Советская, для содержания и эксплуатации торгового киоска, общей площадью 66 кв.м, передать его Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу по акту приема-передачи, а также о взыскании 196 901 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 25 443 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не исполнил обязанность возвратить арендодателю земельный участок в связи с прекращением действия 24.12.2010 договора аренды земельного участка от 14.07.2008 N 349-08, продолжает без правовых оснований занимать земельный участок и на момент подачи иска, что подтверждается проведенной в порядке муниципального земельного контроля проверкой, оформленной актом N 4 от 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2013 по делу N А81-887/2013 исковое заявление Ноябрьского городского департамента удовлетворено. Суд обязал ИП Гусейнова И.М. освободить земельный участок, с кадастровым номером 89:12:110603:43, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г.Ноябрьск, район микрорайона "А", ул.Советская, для содержания и эксплуатации торгового киоска, общей площадью 66 кв.м, и передать указанный земельный участок Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу по акту приема-передачи в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. С ИП Гусейнова И.М. в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу взыскано 196 901 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 25 055 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; всего взыскано - 221 957 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. С ИП Гусейнова И.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 439 руб. 15 коп.

Возражая против принятого судом решения от 22.04.2013, ИП Гуссейнов И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на судебные акты по делу N А81-4754/2006, ответчик полагает, что имеющаяся на арендованном земельном участке постройка является торговым павильоном и недвижимым имуществом. В связи с неполучением от истца ответов на неоднократные заявления о продлении договора аренды земельного участка ответчик считает, что имеются основания для применения положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Также ответчик утверждает, что снятие спорного земельного участка с государственного кадастрового учета делает невозможным исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции. По мнению ИП Гусейнова И.М., поскольку фактически он занимает земельный участок площадью 24 кв.м, неосновательное обогащение и проценты должны быть удовлетворены только в части взыскания платы за пользование земельным участком в части указанной площади. Кроме того, ответчик при подаче апелляционной жалобы указывал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, копию определения суда от 11.03.2013 не получал.

С апелляционной жалобой ИП Гуссейновым И.М. представлены копии документов: копия акта проверки органом муниципального земельного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.01.2013 N 4; копии заявлений от 26.07.2012, от 31.08.2012; копии судебных актов по делу N А81-4754/2006; а также копия заявления от 01.02.2013, копия ответа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2013 N 501-18/642, акт проверки от 15.07.2013 N 38, приходный кассовый ордер N 0114 от 04.10.2013 с платежным поручением N 546236 от 04.10.2013 об уплате арендной платы в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание, что копии акта проверки органом муниципального земельного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.01.2013 N 4, копии заявлений от 26.07.2012, 31.08.2012 в материалах дела имеются (л.д.45-47, 39, 41), представленные ответчиком с жалобой копии этих документов подлежат возвращению ответчику.

Представленные ответчиком с жалобой приходный кассовый ордер N 0114 от 04.10.2013 с платежным поручением N 546236 от 04.10.2013 об уплате арендной платы в сумме 100 000 руб., акт проверки органом муниципального земельного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.07.2013 N 38, также подлежат возвращению ответчику, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт и обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, тогда как названные платежные документы и акт не относятся к этому периоду (статья 67 АПК РФ), составлены впоследствии и не могут учитываться судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает необходимым приобщить к материалам дела для объективного его рассмотрения, что соответствует целям судебного разбирательства, представленное ответчиком дополнительные доказательства, относящееся к периоду до принятия решения судом, - копии заявления от 01.02.2013, ответа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2013 N 501-18/642. Кроме того, к материалам дела приобщаются копии судебных актов по делу N А81-4754/2006.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1802 "О предоставлении земельного участка" (ИП Гусейнову И.М.) между Ноябрьским городским департаментом по имуществу и ИП Гусейновым И.М. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 14.07.2008 N 349-08, в соответствии с условиями которого, арендодатель на срок аренды до 24.12.2010 предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:110603:43, общей площадью 66 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, район микрорайона "А", ул. Советская, для содержания и эксплуатации торгового киоска.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в с целевым назначением и разрешенным видом использования; уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленным договором (пункт 4.4.3).

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 13.04.2010 (л.д.17).

Передача земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2008 (л.д.22).

Пунктом 4.3.3 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право на преимущественное заключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Договор аренды земельного участка прекращается с момента истечения срока его действия (пункт 6.2).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.5).

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2011 по делу N А81-3651/2011, принятым по иску Ноябрьского городского комитета по имуществу к ИП Гусейнову И.М., с ответчика взыскан долг по договору аренды земельного участка от 14.07.2008 N 349-08 в сумме 242 888 руб. 12 коп., образовавшийся в связи с неуплатой арендной платы за период аренды по 24.12.2010, а также 41 838 руб. 55 коп. пени, начисленной за просрочку уплаты. При этом судом установлены обстоятельства о заключении между сторонами договора аренды земельного участка 14.07.2008 N 349-08 на условиях аренды сроком до 24.12.2010 для содержания и эксплуатации торгового киоска, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы (л.д.30-33).

Решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 27.05.2012 N 50-Д утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования город Ноябрьск, в статье 6 которого предусмотрено, что арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить уполномоченный орган о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, не позднее одного месяца до окончания действия договора. Обращение в уполномоченный орган позже указанного срока является основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. В случае отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, арендатор обязан освободить земельный участок по окончании срока действия ранее заключенного договора, передать его по акту приема-передачи (часть 4 статьи 6 Положения).

Как следует из материалов дела, ответчик 10.11.2010 обратился в Ноябрьский городской департамент по имуществу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110603:43 на праве аренды сроком на 5 лет для эксплуатации торгового киоска (л.д.34).

Однако в связи с тем, что ответчик, на протяжении срока действия договора аренды земельного участка, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы и на момент подачи заявления (по состоянию на 16.11.2010 года) имел задолженность по договору N 349-08 в размере 247 198 руб. 50 коп. Ноябрьским городским департаментом по имуществу было отказано (направленный на заявление ответ от 22.11.2010 N8118/3207 в заключении договора на новый срок, и предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д.16).

С учетом названного выше решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2011 по делу N А81-3651/2011 о взыскании задолженности с ответчика является подтвержденным, что он, вопреки предложению Ноябрьского городского департамента по имуществу, в добровольном порядке задолженность не погасил, и она была взыскана с него судебным решением в 2011 году.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, арендатор, не исполняющий или ненадлежащим образом исполняющий условия договора, не признается добросовестным и лишается преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Пунктом 6.5 договора N 349-08 предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об освобождении земельного участка и погашения имеющейся задолженности (письмо исх. N 01-19-432/435 от 07.03.2012, письмо от 01.06.2012, письмо от 21.08.2012 исх. N 2140/105-104-1-И, письмо от 05.09.2012 исх. 2491/105-104-1-И).

Таким образом, ответчик достоверно знал о том, что занимает земельный участок без правовых оснований, знал об отказе ему арендодателем в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, о наличии задолженности по договору, и необходимости освобождения земельного участка.

Однако, ИП Гусейнов И.М., не реагируя на законные требования Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск об освобождении земельного участка, продолжал использовать земельный участок после окончания срока действия договора аренды, что подтверждается актами обследования земельного участка от 14.08.2012 N 1, от 28.01.2013 N 4 (л.д.27-28, 45-49).

Поскольку ответчик своим бездействием нарушал права собственника данного земельного участка - муниципального образования город Ноябрьск, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Организационные, контролирующие и исполнительно-распорядительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования город Ноябрьск, возложены на органы местного самоуправления и являются исключительной компетенцией структурных подразделений органа исполнительной власти местного самоуправления.

Ноябрьский городской департамент по имуществу, являющийся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Ноябрьск в соответствии с правовыми актами муниципального образования город Ноябрьск, осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом, муниципальными землями, ведет претензионно-исковую работу во взысканию задолженности по арендным платежам за пользование муниципальным имуществом, а также выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах в защиту своих интересов и интересов муниципального образования город Ноябрьск (п.п. 2.3.1, 2.3.9, 2.3.12 Положения о Ноябрьском городском департаменте по имуществу Администрации города Ноябрьска ).

Поскольку договор аренды от 14.07.2008 N 349-08 с истечением срока аренды (24.12.2010) прекратил действие, а новый договор аренды (договор аренды на новый срок) Ноябрьским городским департаментом по имуществу с ИП Гусейновым И.М. правомерно не заключен, ответчик в связи с прекращением договора аренды от 14.07.2008 N 349-08 несёт обязанность по возвращению арендуемого имущества арендодателю.

Преимущественное право на заключение с арендатором договора аренды на новый срок могло быть реализовано арендатором при соблюдении условий, определенных как в договоре аренды от 14.07.2008 N 349-08 (пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право на преимущественное заключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора), так и требований, установленных в статье 6 утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 27.05.2009 N 50-Д Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования город Ноябрьск (по истечении срока договора преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, который надлежащим образом исполнял свои обязанности и письменно уведомил уполномоченный орган о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы в течение срока действия договора аренды от 14.07.2008 и, кроме того, в установленный в пункте 4.3.3 договора N 349-08 трёхмесячный срок до истечения срока действия договора, то есть до 24.09.2010, не направил арендодателю соответствующее заявление, то обращение ИП Гусейнова И.М. в уполномоченный орган (Ноябрьский городской департамент по имуществу) позже указанного срока является основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Поэтому заявления ответчика от 10.11.2010, от 13.01.2012, от 26.07.2012, от 31.08.2012, от 01.02.2013, на которые он ссылается, поданы в отсутствие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и не создают для истца обязанности по заключению с ИП Гусейновым И.М. такого договора. В неоднократно направлявшихся истцом ответах, имеющихся в материалах дела, даны соответствующие разъяснения. В письме Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2013, копию которого ответчик представил с апелляционной жалобой, изложена аналогичная информация, а также указано, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета в соответствии с частью 3.1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по возвращению земельного участка в освобожденном от постройки виде вытекает также из положений пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ.

В связи с тем, что торговый киоск является движимым имуществом, земельный участок с кадастровым номером 89:12:110603:43, общей площадью 66 кв.м под его размещение в настоящее время в установленном законом порядке не отведён, договор аренды указанного земельного участка не заключен, правовые основания для использования ответчиком земельного участка под размещение торгового киоска отсутствуют.

Довод ответчика о том, что торговый павильон является недвижимым имуществом, не может быть принят судом апелляционной инстанцией, поскольку договор аренды земельного участка от 14.07.2008 N 349-08 был заключен для содержания и эксплуатации движимого имущества - торгового киоска. Именно такое разрешенное использование указано и в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 07.07.2008 N12/08-1-1404 (л.д.24). Между сторонами не было заключено каких-либо дополнительных соглашений, определяющих иной вид имущества, под содержание и эксплуатацию которого заключался договор N349-08, в установленном законом порядке изменения целевого назначения земельного участка также не осуществлялось. Как в договоре N349-08, подписанном ответчиком без разногласий, так и в последующем его заявлении от 10.11.2010 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110603:43 на праве аренды, указано назначение земельного участка для эксплуатации торгового киоска (л.д.34).

Наличие решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2007 по делу N А81-4754/2006 об отказе в удовлетворении иска, на которое ссылается ответчик, не может повлиять на исход рассматриваемого дела N А81-887/2013, поскольку оставляя решение суда первой инстанции по делу N А81-4754/2006 без изменения, апелляционная инстанции в постановлении от 25.06.2007 указала иные мотивы отказа в удовлетворении иска: в рамках этого дела разрешалось требование об освобождении всего земельного участка, занятого торговым киоском, как самовольно занятого со ссылкой на статью 60 Земельного кодекса РФ, а судом установлено, что часть земельного участка не является самовольно занятой, так как была предоставлена ответчику по договору аренды от 29.03.2004 N 127-04. Характеристика апелляционной инстанцией в постановлении от 25.06.2007 торгового киоска как реконструированного не является выводом о том, что торговый киоск приобрёл фактический и юридический статус недвижимого имущества, тем более, что такой вопрос в предмет исследования по делу не входил.

В рассматриваемом деле N А81-887/2013 ответчик не представил доказательств наличия у него на праве собственности и находящейся на спорном земельном участке иной постройки, чем торговый киоск, являющийся временным сооружением и движимым имуществом, для эксплуатации которого был заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2008 и, соответственно, от которого земельный участок подлежит освобождению ответчиком, занимающим земельный участок после 23.12.2010 без установленных законом или сделкой оснований.

Ноябрьский городской департамент по имуществу заявил также требование о взыскании 196 901 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 24.12.2010 по 18.02.2013 в сумме 196 901 руб. 62 коп. Расчет произведен с учетом базовых ставок арендной платы, в соответствии нормативными правовыми актами о земельных платежах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 443 руб. 14 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 18.02.2013 в сумме 25 055 руб. 67 коп. с учетом произведенного судом первой инстанцией перерасчета.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение и проценты должны быть удовлетворены только в части взыскания платы за пользование земельным участком площадью 24 кв.м, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту приема-передачи от 14.07.2008 в пользование ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 66 кв.м, в связи с чем размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком, рассчитан именно на эту площадь. Доказательств возвращения истцу земельного участка по акту приема-передачи ответчиком, как он обязан был сделать в соответствии с пунктом 6.5 договора N 349-08, не представлено.

Ссылка ИП Гусейнова И.М.о. в апелляционной жалобе о применении к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 621 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указывалось ранее, ответчик обратился 10.11.2010 в Ноябрьский городской департамент по имуществу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110603:43 на праве аренды сроком на 5 лет для эксплуатации торгового киоска. Поскольку ответчик на протяжении срока действия договора аренды земельного участка ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы и на момент подачи заявления имел задолженность по договору N 349-08 в размере 247 198 руб. 50 коп., Ноябрьским городским департаментом по имуществу было отказано в заключении договора на новый срок, и предложено погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, является очевидным наличие у арендодателя возражений относительно использования ответчиком данного земельного участка, поэтому нормы статьи 621 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются. Кроме того, в самом договоре имеется императивное условие (пункт 6.2) о прекращении договора по истечении срока его действия, что заведомо исключает возможность его возобновления на неопределенный срок и применения положений части 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

То обстоятельство, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета, не могут повлиять на исполнение обжалуемого решения суда, поскольку его исполнение связано с совершением действий по фактическому освобождению земельного участка, имеющего адресное описание и границы, указанные в кадастровом плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что снятие спорного земельного участка с государственного кадастрового учета делает невозможным исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы ИП Гусейнова И.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу N А81-887/2013 исковое заявление Ноябрьского городского департамента по имуществу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2013 на 11 час. 10 мин., судебное разбирательство - на 19.04.2013 на 11 час. 10 мин. (л.д.1-2).

Копия определения суда от 11.03.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении истца и в имеющихся в материалах дела документах, исходящих от самого ИП Гусейнова И.М. (в том числе в его заявлениях от 13.01.2012, от 26.07.2012, от 31.08.2012, от 01.02.2013, в направленном ответчиком обращении от 12.03.2013 в Департамент имущественных отношения ЯНАО и ответе последнего в адрес ответчика от 04.04.2013 N 501-18/642. В апелляционной жалобе ответчиком указан этот же адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, проспект Мира, д. 52, кв. 23. Однако направленное по указанному адресу судом первой инстанции заказное письмо с определением от 11.03.2013, возвратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с отметкой отделения почтовой связи в г.Ноябрьске о возвращении в связи с истечением срока хранения. (л.д. 71).

Копия обжалуемого решения суда первой инстанции, направленная ответчику по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, также вернулась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с отметкой отделения почтовой связи в г. Ноябрьске о возвращении в связи с истечением срока хранения (л.д.93).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 5 названного Постановления N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом в том числе первой инстанции если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда от 11.03.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 12.03.2013 в 12:15:55, что подтверждено отчетом о публикации, являющимся в соответствии с пунктом 13 Постановления N 12 надлежащим доказательством размещения арбитражным судом сведений на его официальном сайте в сети Интернет.

Более того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил. В связи с чем и в силу части 4 статьи 137 АПК РФ, а также части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ИП Гусейнова И.М.о.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2013 по делу N А81-887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич