Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-41440/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-163363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013

по делу N А40-163363/12, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа"

(ОГРН 1087746543499, 124482, Москва, г. Зеленоград, Центральный проспект, д. 1, ком. 252)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Телеком"

(ОГРН 1107746757326, 115516, Москва, ул. Бакинская, д. 2/35, корп. 3)

Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк"

(ИНН 7718137822, 111033, Москва, ул. Волочаевская, д. 9, стр. 9)

3-е лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

(121019, Москва, ул. Новый Арбат, стр. 11, корп. 1)

о расторжении контракта и взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Микулко В.Л. по доверенности от 03.10.2013года, Боброва Е.В. по доверенности от 15.03.2013года;

от ответчика - представитель Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" - Бакуменко Ю.М. по доверенности N 7/90 от 14.11.2011 года;

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан Телеком" - Андреев Д.А. выписка из ЕГРЮЛ N 225623В/2013 от 06.11.2013года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Телеком" о расторжении контракта N А-108-Б на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к озеру Школьное Зеленоградского АО г. Москвы (2-ой этап) от 10.05.2012, а также о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан Телеком" и Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" неустойки в размере 962.740 руб. 16 коп.

Истец мотивирует свои требования невыполнением предусмотренных договором работ.

Требование к ответчику Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" основано на выданной ответчиком безотзывной банковской гарантии от 26.04.2012 г. N 11/1018/12, в соответствии с условиями которой ОАО "Мострансбанк" обязался выплатить истцу сумму, не превышающую 483 399 руб. 17 коп., в случае невыполнения ООО "СапсанТелеком" обязательств по контракту N А-108-Б от 10.05.2012 г.

В свою очередь ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан Телеком" обратился с встречным иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа" о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1.336.235 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-163363/12 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт N А-108-Б от 10.05.2012, в остальной части иска отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан Телеком" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части расторжения контракта и отказа в удовлетворении встречного иска.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения спорного контракта, ссылается на то, что в контракте сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, в силу чего контракт считается незаключенным, а также на то, что работы выполнялись ответчиком надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N А-108-Б от 10.05.2012 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к озеру Школьное Зеленоградского АО г. Москвы (2-ой этап), в соответствии с которым, а также с Приложением N 1 к контракту исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству территории прилегающей к озеру Школьное Зеленоградского АО г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Контракту, работы должны быть выполнены в соответствии с графиком в срок до 01 декабря 2012 г.

Кроме того, техническим заданием определены виды выполняемых работ, требования к их выполнению, а также порядок их выполнения.

Таким образом, судом не принимается во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что в контракте сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, в силу чего контракт считается незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон контракта может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении контракта другой стороной.

Существенным признается нарушение контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Контракта.

В соответствии со статьей 8, контракт может быть расторгнут при существенном нарушении контракта ответчиком: нарушения больше 2 раз сроков выполнения работ более чем на 10 дней; наличия более 2 повторных претензий по качеству выполненных работ, нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных Предписанием, более чем на 10 дней, неисполнения исполнителем требования заказчика устранить недостатки выполняемых работ, выявленных заказчиком во время выполнения работ, в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Пунктом 8.3. контракта регламентировано, что сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения. В случае отказа расторгнуть контракт по соглашению сторон рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется в порядке главы 29 АПК РФ (п. 8.4.).

Как правильно установил суд первой инстанции, в виду отсутствия в материалах дела документов, предусмотренных п. 14 Технического задания, работы, предусмотренные контрактом, считаются невыполненными.

Претензия от 24.09.2012, направленная истцом в адрес ответчика с предложением в срок до 08.10.2012 устранить отмеченные нарушения, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления и возврата в связи с истечением срока хранения претензий к ответчику от 28.11.2012 N ИС-12-359/2-0-1 и от 12.10.2012 N ИС-11-1814/2 с соответствующими отметками почты.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и до настоящего времени работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о расторжении контракта N А-108-Б от 10.05.2012 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 962.740 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 7.3.6 контракта предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец вправе удержать с ответчика неустойку в сумме до 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения.

Однако, поскольку условие договора не содержит фиксированного размера неустойки, размер неустойки не определен, следовательно, требование о ее взыскании не может быть удовлетворено.

Также апелляционная коллегия полагает, что в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в июне-декабре 2012 г. отказано правомерно в виду изложенного ниже.

Пункт 2.2. контракта предусматривает производство работ исполнителем в соответствии с условиями контракта, Технического задания с учетом положений и требований действующей нормативной базы РФ по каждому виду работ в объеме, установленном сметной (расчетной) документацией.

В соответствии с п. 9 Технического задания, исполнитель обязан выполнять все работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

Между тем, согласно представленным ООО "СапсанТелеком" в материалы дела платежным документам, товары приобретались в большем количестве, по иной цене, не соответствовали характеристикам, указанным в смете, что подтверждает отсутствие связи представленных документов положениям контрактной документации, регламентирующей необходимость закупки требуемых по условиям контракта материалов в определенных ограниченных статьями расходов суммах.

Доказательств передачи данных закупленных материалов в распоряжение истца ответчиком также не представлено, как и доказательств того, что закупка указанных материалов согласовывалась с истцом.

Кроме того, расходы свыше установленных в смете на данный вид работ, не могут быть признаны заказчиком, так как при проверках данные расходы будут считаться нецелевым расходованием бюджетных средств, что влечет соответствующую ответственность.

Следовательно, данные документы не могут служить доказательством исполнения спорного контракта, так как не соответствуют сметной документации на посадочный материал. Также в нарушение п. 14 Технического задания, отсутствуют карантинные сертификаты к нему.

Также локальной сметой не предусмотрены приобретенные ответчиком товары: лапчатка сортовая, лилейник, петуния, тагетис, органо-минеральное удобрение "Свентовит-БИО", скамейка чугун "Ажурная. 1,8-м, цвет орех, анкерное крепление для скамеек, урна металлическая 124, цвет антик бронза, смесь цемент. Дерен белый Сибирике, черемуха разноцветная, сирень обыкновенная, ива белая требовались, согласно смете, в значительно меньшем количестве и по меньшей цене.

Таким образом, ответчиком нарушены требования п. 9 Технического задания, предусматривающего, что исполнитель обязан выполнять все работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, так как приобретенный ответчиком материал, в том числе, и посадочный, не соответствует по количеству, наименованию и цене, указанной в проектно-сметной документации.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что исключительно подписанный всеми членами приемочной комиссии акт является основанием для подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.8 контракта, только подписанный всеми сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный после этого исполнителем счет на оплату, являются основанием для оплаты исполнителю выполненных надлежащим образом работ.

Между тем, до окончания срока действия контракта акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику, оформленный надлежащим образом, представлен не был, а по состоянию на 31.12.2012 бюджетные денежные средства были в установленном порядке возвращены в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, а в удовлетворении встречного иска отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. по делу А40-163363/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова