Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12612/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-8431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные тепловые технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-8431/2013 (судья Шведко Н.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Современные тепловые технологии" (далее - истец, ООО "Современные тепловые технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Промышленная Компания "РК-инжиниринг" (далее - ответчик, ООО ИПК "РК- инжиниринг") о взыскании 300 000 руб., в т.ч. основного долга по договору поставки N 120 от 10.10.2012 в сумме 200 000 руб., задолженность за оказанные услуги по транспортировке котельной в сумме 44 000 руб., задолженность по оплате услуг по шеф-монтажу в сумме 56 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО ИПК "РК - инжиниринг" подало и определением суда от 12.08.2013 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление к ООО "Современные тепловые технологии" о взыскании неустойки в сумме 136 475 руб., 111 939 руб. 30 коп. расходов на устранение недостатков комплектности товара и 26 304 руб. убытков (т. 2, л.д. 26 - 28, 65-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013 исковые требования ООО "Современные тепловые технологии" удовлетворены частично: в его пользу с ООО ИПК "РК- инжиниринг" взыскан основной долг в размере 200 000 руб., встречные исковые требования ООО ИПК "РК- инжиниринг" также удовлетворены частично, с ООО "Современные тепловые технологии" в его пользу взыскано 111 939 руб. 30 коп. В удовлетворении остальных частей требований сторон отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Современные тепловые технологии" просило решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО ИПК "РК- инжиниринг".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ИПК "РК- инжиниринг" сослалось на несвоевременную оплату ответчиком продукции 25.10.2012, в связи с чем перенесён срок отгрузки продукции на 19-20 декабря 2012 г., фактически отгрузка произведена 22.12.2012. Утверждает, что по акту приёма-передачи оборудования N 1 от 12.01.2013 котельная установка в составе оборудования 1 очереди принята ответчиком. Пояснил, что паспорт ТКУ направлен ответчику экспресс-почтой 24.01.2013, получен 05.02.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 10 октября 2012 г. заключен договор поставки N 120 (т.1, л.д. 11-13), по условиям которого поставщик (истец) обязан изготовить и поставить, а заказчик (ответчик) оплатить и принять продукцию блочно-модульную котельную установку на дизельном топливе, мощностью 1,2 МВт в составе оборудования первой очереди, согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N1).

В соответствии с разделом 2 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать чертежам и техническим условиям изготовителя и требованиям законодательства.

При обнаружении производственных дефектов в продукции, возникших по вине поставщика, при ее приемке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя поставщика обязателен. Срок устранения дефектов или замены продукции (доукомплектования) устанавливается актом на дефектную или некомплектную продукцию. В случае устранения дефектов, замены или доукомплектования продукции в установленный актом срок уменьшение суммы договора, а также возврат денежных средств или взимание штрафа за некачественную продукцию не производится.

В соответствии с разделом 3 договора продукция поставляется в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору.

Днем исполнения обязательств по поставке продукции считается дата поставки продукции на склад заказчика.

Поставка продукции осуществляется транспортной компанией за счет поставщика, посредством ж/д перевозки.

Согласно разделу 4 договора цена за единицу продукции договорная и указывается в спецификации к настоящему договору с учетом доставки до места монтажа (склада) и без учета разгрузочных работ.

Оплата поставляемой по договору продукции производится заказчиком согласно графику оплаты (приложение N 2).

При несвоевременной оплате сроки запуска продукции в производство отодвигаются на срок задержки оплаты, соответственно переносится и срок отгрузки продукции.

Сторонами подписана спецификация к договору (т.1, л.д. 24).

Согласно п. 3 спецификации доставка ж/д транспортом (1 платформа 1 полувагон) до ст. Владивосток.

В соответствии с примечанием к спецификации: 1. срок отгрузки оборудования составляет 45 дней с момента получения предоплаты. 2. Условия оплаты: согласно графику оплаты (приложение 2). 3. Сроки выполнения работ отодвигаются на количество дней задержки оплаты. 4. Транспортные услуги по транспортировке готовой продукции осуществляются за счет поставщика ж/д транспортом до станции назначения и входят в стоимость оборудования.

В материалы дела представлен график расчетов по выполнению работ, поставке продукции (т.1, л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил в адрес ответчика блочно-модульную котельную установку на дизельном топливе.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на несение расходов по монтажу недостающих деталей и несение убытков в связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков поставки и монтажа оборудования. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 410, 456, 520, 521, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что доказательств исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Между тем, с учетом условий договора о поставке продукции транспортной компанией за счет поставщика, посредством ж/д перевозки (раздел 3) и с учетом условий спецификации о том, что транспортные услуги по транспортировке готовой продукции осуществляются за счет поставщика ж/д транспортом до станции назначения и входят в стоимость оборудования (п. 4 приложения), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что спецификацией (т.1, л.д. 14) предусмотрена поставка транспортабельной котельной установки ТКУ-1,2 в составе оборудования первой очереди полной заводской готовности, в т.ч. дымовая труба самонесущая, блок-модуль типа сэндвич для БКУ - 1,2 в собранном блочном виде. При изложенных обстоятельствах, суд принимает возражения ответчика о том, что истцом в нарушение требований ст.ст. 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации был поставлен товар ненадлежащего качества. Таким образом, суд приходит к выводу, что монтаж оборудования являлся устранением недостатков поставленного оборудования.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемых частях являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что котельная установка была поставлена истцом в транспортабельном исполнении, а именно с разобранной кровельной частью "блок - модуля типа сэндвич" и разобранной дымовой трубой самонесущей в связи с необходимостью. Истец по первоначальному иску пояснил, что демонтаж был произведен для необходимости соблюдения габаритов груза при перевозке железнодорожным транспортом.

Между тем, подписанной сторонами спецификацией к договору (т. 1, л.д. 14) предусмотрена поставка транспортабельной котельной установки ТКУ-1,2 в составе оборудования первой очереди полной заводской готовности, в т.ч. дымовая труба самонесущая, блок-модуль типа сэндвич для БКУ - 1,2 в собранном блочном виде.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что договором предусмотрена поставка оборудования полной заводской готовности, обязанность по передаче оборудования в собранном виде лежит на поставщике.

Поскольку оплата шеф-монтажа оборудования условиями договора не предусмотрена, оснований для возложения на ответчика затрат на указанные услуги не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Современные тепловые технологии" в части требований о взыскании стоимости услуг по шеф-монтажу оборудования.

Во встречном иске истец по встречному иску указал на несение затрат по сборке оборудования.

В подтверждение несения затрат по сборке представил в материалы дела акт выполненных работ от 18.01.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2013 и счёт на оплату N 42 от 18.01.2013 на сумму 111 939 руб. 30 коп.

Учитывая, что в нарушение условий договора оборудование передано в разобранном виде, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Представленными в дело доказательствами подтверждается несение истцом по встречному иску убытков, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по передаче оборудования в собранном виде, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части требований о взыскании с ООО "Современные тепловые технологии" 111 939 руб. 30 коп. убытков.

Из условий договора следует, что поставка продукции транспортной компанией производится за счет поставщика, посредством ж/д перевозки (раздел 3). В спецификации к договору сторонами согласовано, что транспортные услуги по транспортировке готовой продукции осуществляются за счет поставщика ж/д транспортом до станции назначения и входят в стоимость оборудования (п. 4 приложения).

Учитывая, что стоимость транспортных услуг входит в стоимость оборудования, требования ООО ИПК "РК- инжиниринг" о взыскании стоимости транспортных услуг сверх стоимости оборудования не основано на законе и положениях договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости транспортных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Современные тепловые технологии".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-8431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные тепловые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова