Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40181/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-172921/09

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кимик-88"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, вынесенное судьей Ю.А. Скачковой по заявлению ООО "Кимик-88" о замене взыскателя по делу N А40-172921/09

по иску ООО "Кимик 88"

к ООО "ПРАЙКАСТ С"

о взыскании 4 607 239 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Боков Е.В. - дов. от 11.10.2013

от заявителя жалобы: Чумичев И.В. - дов. от 01.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-172921/09-37-277 с ООО "ПРАЙКАСТ С" в пользу ООО "Кимик 88" взыскано 4 607 239 руб. 26 коп. долга, а также 34 536 руб. 20 коп. госпошлины. На исполнение решения 25.05.2010 выдан исполнительный лист серия АС N 001576235.

19 августа 2013 года ООО "Кимик-88" обратилось с заявлением о замене истца ООО "Кимик 88" на ООО "Кимик-88" в связи с заключением между ними договора уступки права требования N 02/2204 от 10.12.2012.

Определением суда от 20.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Кимик-88" о замене взыскателя ООО "Кимик 88" на правопреемника ООО "Кимик-88" - отказано.

ООО "Кимик-88", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно представленных документов, дебиторская задолженность ООО "ПРАЙКАСТ С" в размере 4 607 239 руб. 26 коп. не была передана ООО "Профит-21" и осталась на балансе у ООО "Кимик 88".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве истца по делу ООО "Кимик 88" на правопреемника ООО "Кимик-88".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 10.12.2012 по договору уступки права требования N 02/2204 ООО "Кимик 88" (цедент) уступило ООО "Кимик-88" (цессионарию) право требования дебиторской задолженности в сумме 4 607 239 руб. 26 коп., а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 34 536 руб. 20 коп., а всего 4 641 775 руб. 46 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-172921/09-37-277.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05 сентября 2013 года N 182944В-0/2013, взыскатель - ООО "Кимик 88" (ОГРН 1027739866868, ИНН 7707291029) прекратил свою деятельность 19 декабря 2012 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Профит-21".

Процесс реорганизации начат 19.10.2012, прекратилась деятельность юридического лица при присоединении 19.12.2010 (страница 8 выписки из ЕГРЮЛ от 05 сентября 2013 года N 182944В-0/2013).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Договор уступки права требования N 02/2204, на который ссылается заявитель, датирован 10.12.2012, то есть по истечении почти двух месяцев с даты начала реорганизации и за 6 рабочих дней до исключения взыскателя из ЕГРЮЛ.

Как правильно указал суд в определении, заявитель не доказал, что из имущества (имущественных прав) присоединяемого лица ООО "Кимик 88" (ОГРН 1027739866868, ИНН 7707291029) были сделаны изъятия в виде дебиторской задолженности должника ООО "ПРАЙКАСТ С".

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как правильно указал суд в решении, заявитель также не обосновал возможность изъятия имущества (дебиторской задолженности) после утверждения ликвидационного баланса.

Кроме того, передаточный акт и разделительный баланс заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств для процессуальной замены истца по делу N А40-172921/09-37-277.

ООО "Кимик-88" с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, подтверждающие, по мнению, заявителя жалобы, наличие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке апелляционным судом, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Кимик-88" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-172921/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кимик-88" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич