Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-10175/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-8539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: Морозова Е.Н. по доверенности от 22.05.2013, Васин А.В. по доверенности N 77АБ0264064 от 19.06.2013

от ответчиков: Плеханова Л.Н. по доверенности от 26.12.2011(Новосибирское областное отделение политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации"), Сухорученко В.А. по доверенности N 38АА1142244 от 02.09.2013 (от Левченко С.Г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дерипаски О.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45- 8539/2013 (07АП-10175/13) (судья Е.В. Рябцева)

по исковому заявлению Дерипаски Олега Владимировича (Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Сокольский) к Новосибирскому областному отделению политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации" (г. Новосибирск) Левченко Сергею Георгиевичу (Иркутская область, г. Ангарск) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Дерипаска Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Новосибирскому областному отделению политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации", Левченко Сергею Георгиевичу о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Олега Владимировича Дерипаска следующей информации, размещенной на Интернет-сайте http://www.kprfnsk.ru/inform/news/16652/?sphrase_id=3123: "заказное уголовное дело против мэра Братска оплатили структуры олигарха Дерипаски", "компании Олега Дерипаски контролируют и иркутских силовиков, и иркутского губернатора. Дерипаска вкладывал немалые средства в кампании мэров Иркутска и Братска, причем в обоих случаях проиграл и, конечно, недоволен. После того, как не получилось нигде победить на выборах, олигархический капитал и решил пойти по пути покупки следственных органов и фабрикации заказных уголовных дел против тех, кто перешел дорогу";

- обязания Новосибирского областного отделения политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации" удалить с официального Интернет-сайта опубликованную 02.11.2011 статью "Заказное уголовное дело против мэра Братска оплатили структуры олигарха Дерипаски", содержащую недостоверную, порочащую информацию, касающуюся Олега Владимировича Дерипаска;

- обязания Сергея Георгиевича Левченко и Новосибирского областного отделения политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации" разместить на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.kprfnsk.ru опровержение следующего содержания: "В информационном сообщении от 02.09.2011, размещенном на сайте http://www.kprfnsk.ru, содержатся не соответствующие действительности сведения об участии Олега Владимировича Дерипаска через подконтрольные структуры в покупке следственных органов, фабрикации или финансировании уголовного дела в отношении являющегося мэром Братска Александра Васильевича Серова непричастен. Сергей Георгиевич Левченко и Новосибирское областное отделение политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Дерипаска О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что невозможность установить автора статьи не являлась препятствием для удовлетворения искового заявления. Судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Истец полагает, что размещение статьи администратором Нарядновой Л.С. не имеет в рассматриваемом деле правового значения, поскольку владельцем интернет - сайта является Новосибирское областное отделение политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации", соответственно именно оно должно отвечать за любые материалы, которые на нем размещаются с его согласия.

Считает, что Левченко С.Г. является надлежащим ответчиком по делу и несет полную ответственность за содержание своего заявления. Кроме того, судом не дана оценка представленным в материалы дела заключениям Е.Ф. Тарасова и Е.И. Галяшиной.

Ответчики в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 21.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 на Интернет-сайте с доменным именем "kprfnsk.ru", по адресу в сети Интернетhttp://www.kprfnsk.ru/inform/news/16652/?sphrase_id=3123 была опубликована статья Бориса Тропинина "Заказное уголовное дело против мэра Братска оплатили структуры олигарха Дерипаски".

В статье, в частности, со ссылкой на "экономическую подоплеку заказного дела против мэра Братска Александра Серова" приводится цитата (по мнению истца) из выступления на пресс-конференции Левченко С.Г., являющегося первым секретарем Иркутского областного комитета Коммунистической партии Российской Федерации, следующего содержания: "Компании олигарха Олега Дерипаски контролируют и иркутских силовиков, и иркутского губернатора. Дерипаска вкладывал немалые средства в компании мэров Иркутска и Братска, причем в обоих случаях проиграл и, конечно, недоволен. После того, как не получилось нигде победить на выборах, олигархический капитал и решил пойти по пути покупки следственных органов и фабрикации заказных уголовных дел против тех, кто перешел дорогу".

Истец полагает, что автором сведений, указанных в статье, является Левченко Сергей Георгиевич, он же является распространителем этих сведений.

Так как указанные сведения были впоследствии распространены в сети Интернет, то Новосибирское областное отделение политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации" также несет ответственность за распространение сведений.

Полагая, что данные сведения порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, истец обратился в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении убытков являются средство массовой информации, первоначально опубликовавшее статью, и владелец сайта в сети Интернет.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно- технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Однако не во всех случаях надлежащим ответчиком является администратор домена. Администратор доменного имени и лицо, фактически использующее домен и представляющее информацию на интернет-сайте могут быть разными лицами.

Обязанность в таком случае перерегистрировать администрирование домена на лицо, фактически его использующее, не установлена.

Ответственность за распространение порочащих сведений, размещенных на интернет-сайте от имени и в интересах лица, которое не является администратором домена, несет указанное лицо.

Из письменных пояснений первого секретаря комитета Новосибирского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации Локоть А.В., следует что "Установить автора статьи "Заказное дело против мэра Братска оплатили структуры Олега Дерипаски", послужившей поводом для обращения истца по указанному делу в суд первой инстанции, не представляется возможным, так как сайт www.kprfiisk.ru. не являясь средством массовой информации, не имеет постоянного круга авторов. Авторы работают на общественных началах (без оплаты), не регулярно и не состоят в трудовых (или иных документально-оформленных) отношениях с НОО КПРФ.

Из материалов дела следует, что размещение материалов на сайте в сентябре 2011 года производилось администратором сайта Нарядновой Любовью Сергеевной, которая не является членом КПРФ и не состоит в трудовых отношениях с Новосибирским областным отделением политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации" (как с юридическим лицом), а также не исполняет данные функции по какому-либо гражданско-правовому договору с Новосибирским областным отделением политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации".

Из материалов дела не усматривается, что Новосибирским областным отделением политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации" принимался какой-либо акт, регулирующий порядок размещения материалов на сайте www.kprfnsk.ru. Для размещения материалов на сайте kprfhsk.ru не требуется разрешения или уведомления руководителя или иных лиц, имеющих право действовать от имени НОО КПРФ. Исключением являются случаи публикации на данном сайте материалов, касающихся непосредственно деятельности Новосибирского областного отделения политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации", к которым статья "Заказное дело против мэра Братска оплатили структуры Олега Дерипаски" не относится.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил от ответственности за размещение спорной публикации Новосибирское областное отделение политической партии "Коммунистическая Партия Российской Федерации", являющееся, по мнению апеллянта, владельцем сайта или администратором, на котором была размещена спорная статья, подлежат отклонению за недоказанностью.

То обстоятельство, что в тексте статьи спорный абзац выделен в кавычки, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что данное высказывание является прямой речью Левченко С.Г.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ ни стенограмма конференции, ни аудиозапись, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в материалы дела не предоставлены.

Проанализировав содержание размещенной информации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал содержательно-смысловую направленность статьи, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что изложенные в названных выше фразах сведения носят обобщающий оценочный характер и являются личным мнением автора по поводу конкретного события.

Основания для иной оценки указанных фраз у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку иное из материалов дела не следует, при рассмотрении дел указанной категории судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в спорной информации слов и выражений, кроме того, возможность проверки спорных фраз отсутствует.

По изложенным доводам не имеется оснований для привлечения к ответственности Левченко С.Г., который не является автором статьи и редактором средства массовой информации (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора произведено смешение категорий "автор статьи" и "автор распространенных сведений" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая установленное, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные фразы являются личным мнением автора статьи, а, следовательно, не должны проверяться на соответствие их действительности в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ. Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы представленных в материалы дела заключений Е.Ф. Тарасова и Е.И. Галяшиной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что сторонами представлены взаимоисключающие заключения специалистов, оценил указанные заключения в качестве письменных доказательств наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела ни одной из сторон ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе в отсутствие ходатайств истца истребовал доказательства у ответчиков, что привело к принятию неправильного судебного акта, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2012 N 13253/11.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-8539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.В. Кудряшева