Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-9734/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-18317/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "234 строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-18317/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ООО "СпецФундаментСтрой" к ОАО "234 строительное управление" о расторжении договора подряда, взыскание аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 16-10 от 11.01.2011 г., взыскании аванса в размере 1891269 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303017 руб. 66 коп. за период с 21.04.2011 г. по 20.04.2013 г. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 30 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора подряда N 16-10 от 11.01.2011 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части расторжения договора, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основания для расторжения договора отсутствуют, ответчиком не допущено существенного нарушения условий договора.

Судом нарушены нормы материального права, поскольку была применена ст. 450 ГК РФ не подлежащая применению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, либо наличия иных оснований для расторжения договора.

В то же время графиком выдачи рабочей документации предусмотрено, что сроки

разработки проектно-сметной документации на стадии "РД" (4 этап) установлены при условии получения материалов инженерно-геологических изысканий на море и материалов обследования причала, выполняемых силами ООО "СпецФундаментСтрой". Указанных материалов истец не передал.

Также, аванс был перечислен не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении условий, с которым стороны связывают начальный срок выполнения работ по данному этапу.

Работы на перечисленную сумму аванса были выполнены и сданы по накладной истцу, следовательно, основания для применения ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части расторжения договора, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора подряда N 16-10 от 11.01.2011 г., и отказа в удовлетворении в остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ОАО "23 ГМПИ" (правопреемником которого является ОАО "234 строительное управление") 11.01.2011 г. был заключен договор подряда N 16-10 на выполнение проектно-изыскательских работ "Реконструкция причала N 7. Обеспечение испытаний корабля 11430 проекта". Объект "СВ-43". Стадия "ПД, "РД".

График выдачи документации был утвержден приложением N 3 к договору и разделен на 5(пять) этапов.

Работы 1,2 и 3 этапов на общую сумму 31839960 рублей были выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

За работы по 4 этапу ответчику был перечислен аванс в размере 1891269 рублей 63 копейки, однако работы, которые должны были быть выполнены 20.04.2011 г. до настоящего времени истцу не сданы.

Оплата работ по договору осуществлялась в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Письмом N КМ/62 от 24.01.2012 г. исполнитель - ОАО "23 ГМПИ" уведомил истца о реорганизации в форме присоединения к ОАО "234 строительное управление".

Письмом по электронной почте от 04.09.2012 г. администрация ответчика сообщила, что 1 сентября 2012 года деятельность ОАО "23 ГМПИ" прекращена. По всем возникающим вопросам, касающимся деятельности ОАО "23 ГМПИ" необходимо обращаться к правопреемнику - ОАО "234 СУ".

Истец письмом от 27.08.2012 г. N 3/12 направил претензию к ответчику с предложением в срок до 10.09.2012 г. сдать результаты работ 4 этапа в полном объеме, либо предъявить выполненные работы на сумму аванса, и расторгнуть договор N 16-10 от 11.01.2011 г., что подтверждается письмом от 18.09.2012 г., почтовой квитанцией от 18.09.2012 г. и списком заказных писем от 18.09.2012 г. N 34/12.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, истец сопроводительным письмом от 19.11.2012 г. N 3/12 направил в адрес ответчика два экземпляра соглашения о расторжении договора N 16-10 от 11.01.2011 г. с просьбой подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть заказчику.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору N 16-10 от 11.07.2011 г. в части выполнения работ по 4 этапу, истец посчитал неисполнение обязательств существенным нарушением договора.

На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. за период с 21.04.2011 г. по 20.04.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения работ по 4 этапу. Поскольку ответчиком не были выполнены работы по договору, истцом направлялись уведомления о расторжении контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора подряда N 16-10 от 11.01.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18317/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич