Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 01АП-6878/13

11 декабря 2013 г.

А79-5/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (ОГРН 1022101130820, ИНН 2128031599, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Яковлева, д. 2А)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.09.2013

по делу N А79-5/2013,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 19.12.2012 по делу N 65-АР-2012,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" - Михайлова Е.А. по доверенности от 03.12.2012 N 1,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 19.12.2012 по делу N 65-АР-2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления гражданки Антоновой Н.А. о распространении Обществом (рекламодателем) на щитовых рекламных конструкциях, установленных на проспекте Мира и проспекте 9-й Пятилетки, недостоверной рекламы Управлением было возбуждено дело N 68-Р-2012.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлено, что на данных рекламных конструкциях размещена информация следующего содержания: "Эзервей Интернет. Наш город - наш Интернет. 25 Мбит - 249 руб. /мес. Правильный выбор. Тел. 234-234". Ниже мелким шрифтом размещена информация: "*Цена за первые три месяца обслуживания в сети. Начиная с четвертого месяца ежемесячный платеж составит 499 руб. /мес.". При этом названная скорость доступа в сеть обеспечивается только в ночные и утренние часы с 01 часа до 12 часов.

Управление пришло к выводу, что в распространенной заявителем рекламе привлекательная часть рекламируемой информации - о предоставлении услуги доступа в сеть Интернет на скорости 25 Мбит/сек и стоимости услуги 249 руб. в месяц - выполнена крупным шрифтом.

Вместе с тем существенная для потребителя часть информации (о времени суток предоставления рекламируемой услуги на указанной скорости; об изменении стоимости услуги начиная с четвертого месяца) выполнена мелким нечитаемым шрифтом. При размерах рекламного панно 3000 на 6000 миллиметров текст, выполненный мелким шрифтом по нижнему краю рекламы, воспринимается только с близкого расстояния, причем не в полном объеме.

Поскольку соответствующая информация, которая может повлиять на намерение покупателя воспользоваться рекламируемым предложением и необходима ему для осуществления выбора тарифного плана, изображена таким образом, что она не воспринимается потребителями, является для них недоступной, она фактически отсутствует. Отсутствие этой информации приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно характеристики тарифного плана сети Интернет, предоставляемого Обществом.

Решением Управления от 15.10.2012 по делу N 68-Р-2012 реклама услуг связи по предоставлению доступа в сеть Интернет признана ненадлежащий и несоответствующей требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также решено выдать предписание об устранении нарушения указанного закона.

В соответствии с выданным предписанием от 15.10.2012 Общество должно в десятидневный срок со дня его получения прекратить в любой форме и использованием любых средств распространение рекламы услуг связи по предоставлению доступа в сеть Интернет в отсутствие части существенной информации об условиях предлагаемой услуги, а именно, времени предоставления услуг по доступу в сеть Интернет на скорости 25 Мбит/сек, об изменении стоимости услуги с четвертого месяца с 249 руб. в месяц до 449 руб. в месяц. Срок исполнения предписания - до 09.11.2012.

Получение Обществом указанного предписания установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Поскольку доказательства исполнения предписания Обществом не были представлены, антимонопольный орган усмотрел в его действиях нарушение части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

03.12.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 19.12.2012 по делу N 65-АР-2012 Общество привлечено к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Вчасти 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания (часть 4).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы (часть 5).

Неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 8).

Законность решения Управления от 15.10.2012 по делу N 68-Р-2012 была предметом проверки Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-12733/2012. Решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Следовательно, предписание, выданное на основании законного решения антимонопольного органа, также является законным.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что распространение рекламы, признанной ненадлежащей, продолжалось Обществом после 09.11.2012 - установленной даты исполнения предписания. Данное обстоятельство подтверждается актами проверки соблюдения законодательства о рекламе от 10.12.2012 и от 17.12.2012, фотографиями рекламных щитов Общества с размещенной на них рекламной информацией того же содержания, которая была признана ненадлежащей.

Согласночасти 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав вопрос о виновности Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции установил, что представленные им доказательства не опровергают выводов антимонопольного органа.

Так, Общество указало, что 29.10.2012 им заключен договор на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Академия дизайна", согласно которому исполнитель в тот же день заклеил надписи, выполненные мелким шрифтом, и нанес крупным шрифтом информацию о том, что платеж 249 руб. действует в первые три месяца.

Общество также представило фотографии рекламных щитов с внесенными изменениями, однако они сделаны 18.12.2012, то есть значительно позже установленного срока исполнения предписания.

При этом доводы Общества о том, что фактически изменения внесены 29.10.2012, но впоследствии полосы из баннерной ткани, которые были наклеены поверх ненадлежащей части рекламы, дважды отклеивались из-за погодных условий, и повторно приклеивались, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как правомерно отметил суд, само по себе заключение договора на оказание услуг по внесению изменений в распространяемую рекламу путем заклеивания части информации не говорит о том, что Общество приняло все меры для исполнения предписания. Общество могло внести изменения в рекламную информацию иным образом, например, заменив рекламные баннеры полностью, либо закрепив полосы баннерной ткани способом, исключающим отклеивание при морозной погоде. Общество могло и полностью убрать со щитов рекламные баннеры с ненадлежащей рекламой, заключив соответствующее соглашение с владельцем рекламных щитов либо удалить с баннеров часть рекламы, признанную ненадлежащей.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены.

При этих условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, как посягающего на отношения в сфере распространения рекламы, отсутствуют.

Повторно исследовав порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы ущемляли права Общества. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества. Представитель Общества указанные факты в судебном заседании не отрицал.

Постановление от 19.12.2012 по делу N 65-АР-2012 принято антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указало на возможность применения в рассматриваемом случае позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 17.01.2013 N 1-П.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 Кодекса), поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.

С учетом приведенных положений судья, орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Следовательно, суд не вправе снизить размер назначенной штрафной санкции ниже низшего предела, установленного названной нормой.

Поскольку в данном случае административным органом штраф назначен в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для снижения штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не принимаются и судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.09.2013 по делу N А79-5/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов