Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-7384/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А79-7190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2013 по делу N А79-7190/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства принятое судьей Даниловым А.Р., по иску муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети", г. Шумерля, (ОГРН 1022103029410, ИНН 2125000641) к обществу с ограниченной ответственностью "наш дом", г. Шумерля (ОГРН 1102138000084, ИНН 2125007630) о взыскании 6 486 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинские городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании 6 486 руб. 25 коп. понесенных расходов по установке узла учета по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, д. 19 а.

Решением от 25.10.2013 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинские городские электрические сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда, что исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе.

Также заявитель считает, что судом не применена часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. Судом неправильно истолкована часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Заявитель указал, что ООО "Наш дом" в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 19а по ул. Октябрьской является управляющей компанией которая в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ обязано регулярно разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и срока окупаемости предлагаемых мероприятий. Однако никаких результативных действий управляющая организация не исполнила.

Апеллянт также полагает, что суд в решении необоснованно в отношении истца применил понятие "ресурсоснабжающая организация", поскольку данным статусом предприятие не имеет права обладать. "Ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов, однако истец не является продавцом электрической энергии.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются не обоснованными.

Ответчик указал, что в соответствии с действующим законодательством расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников жилья помещений в многоквартирных домах. Данное обстоятельство также подтверждается пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Доказательств того, что в тариф платы за содержание и ремонт помещений включены расходы по установке общедомового прибора учета в материалы дела не представлено.

Также ответчик указал, что договор между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией на установку коллективного прибора учета электрической энергии в спорном многоквартирном доме, возлагающий обязанности на ответчика оплатить понесенные истцом расходы, не заключался.

Кроме того ответчик указал, что в связи с принятым Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме" определен перечень работ, который управляющая организация обязана выполнять в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Установка общедомовых приборов учета в данный перечень не входит.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома в городе Шумерля, в том числе дом 19 а по улице Октябрьская.

Истцом установлен общедомовой прибор учета электрической энергии вышеуказанного жилого дома и передан ответчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом от 06.06.2013 N 20. На оплату указанных работ истец выставил ответчику счет от 22.07.2013 N 56 и счет-фактуру от 22.07.2013 N 102 на сумму 6 486 руб. 25 коп.

Факт допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом от 14.06.2013.

Письмом от 28.06.2013 N 1068 ответчик отказался от возмещения расходов истца по установке прибора учета, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме.

Отказ в возмещении понесенных расходов по установке узла учета явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах. Исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе.

При этом, как предусмотрено пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанное подтверждается также пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Из приведенной нормы права следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирного жилого дома прибором учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Управляющая компания в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

В указанном случае таких обстоятельств не установлено.

Доказательств того, что в тариф платы за содержание и ремонт помещений включены расходы по установке общедомового прибора учета суду не представлено.

Договор между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией на установку коллективного прибора учета электрической энергии в спорном многоквартирном доме, возлагающий обязанности на ответчика оплатить понесенные истцом расходы, не заключался (не подписан).

Исходя из совокупного анализа приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных истцом в связи с установкой в порядке части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинские городские электрические сети" отказано правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что он является сетевой организацией и не относится к ресурсоснабжающей организации не влияет на законность судебного акта, поскольку законодательством не установлено право сетевой организации устанавливать общедомовые приборы учета без согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также предъявлять к оплате собственникам и управляющей компании стоимость прибора учета и работ по его установке.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2013 по делу N А79-7190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети" (ОГРН 1022103029410, ИНН 2125000641) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова