Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 06АП-68/07

г. Хабаровск

24 августа 2007 г.

Дело N А37-439/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы: главный специалист-эксперт Лукашина Т.В. по дов. N 47-01/29-841/1 от 30.07.2007 г

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Слободянюк Е.А. по дов. N 22 от 20.03.2007 г, начальник отдела Адушев Ю.П. по дов. N 7 от 22.01.2007 г

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области на решение от "13" июня 2007 года по делу N А37-439/2007-3а Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривал судья Комарова Л.П.

по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области

о признании недействительным п. 4 Предписания территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области N 47-01-18/14 от 10.01.2007 г

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным п. 4 Предписания управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области N 47-01-18/14 от 10.01.2007 г, принятого по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, которым ему предписано принять меры к возмещению средств федерального бюджета в размере 114 500 руб.

Решением от 13.06.2007 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 265 от 6.03.1998 г "О денежном содержании федеральных государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, представительств Российской Федерации, представительств федеральных органов исполнительной власти и представительств государственных органов при федеральных органах исполнительной власти за рубежом, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, аппаратов федеральных судов и органов прокуратуры Российской Федерации" денежное содержание федеральных государственных служащих состоит из должностного оклада, надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд (классный чин, дипломатический ранг), особые условия государственной службы и выслугу лет, а так же премий по результатам работы.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

К числу основных прав гражданского служащего п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона относит право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 50 Закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа.

Как следует из материалов дела, Синопальников С.М. принят на должность руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области временно, на срок с 28.03.2005 г по 28.05.2005 г в соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 80-р от 28.03.2005 г. В дальнейшем срок временного назначения продлялся приказами N 157-кр от 27.06.2005 г и N 179-кр от 28.08.2005 г. Приказом N 186-кр от 5.09.2005 г Синопальников С.М. назначен на данную должность на постоянной основе.

Вышеуказанными приказами Синопальникову С.М. были назначены должностной оклад и ежемесячные надбавки за особые условия государственной службы в размере 150 процентов и за выслугу лет в размере 20 процентов.

1.08.2005 г между Министром сельского хозяйства, как представителем нанимателя и государственным служащим Синопальниковым С.М. был заключен служебный контракт об исполнении обязательств, связанных с прохождением государственной гражданской службы, разделом IV которого предусмотрено, что гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит, в том числе из ежемесячного денежного поощрения, премий за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным представителем нанимателя.

Такого Положения нанимателем утверждено не было. Однако, приказом N 318-кр от 7.07.2005 г руководителем Россельхознадзора утверждено Временное положение о материальном стимулировании государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, пунктом 2.3 которого предусмотрена выплата премии руководителям территориальных управлений Россельхознадзора с письменного согласия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в рамках предусмотренных положением о премировании, действующим в территориальном управлении.

В соответствии с этим приказом, Временным положением о порядке денежного содержания федеральных государственных служащих Управления "Россельхознадзора" по Магаданской области, утвержденным Синопальниковым С.М. 10.05.2005 г и с письменного согласия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (письмо N ФС-СД-6/6761 от 26.09.2005 г о премировании руководителей территориальных управлений Россельхознадзора в связи с профессиональным праздником - Днем работников сельского хозяйства и N ФС-ЕН-6/9420 от 20.12.2005 г о выплате премии по итогам работы за 3 квартал) Синопальникову С.М. были выплачены суммы премий 6 792 руб. 60 коп. и 20 377 руб. 80 коп.

Между тем, проверкой установлены факты выплаты руководителю премий, в нарушение вышеуказанного порядка, а именно в отсутствие Положения о премировании и письменного согласия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Так, приказом N 10-о от 26.01.2006 г, изданным исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области Шейко В.И., руководитель Управления Синопальников С.Н. премирован в размере 6 месячных окладов за период работы с июля по сентябрь 2005 г, а так же ему выплачены суммы премий в мае и июне 2005 г.

При этом освоение выделенных средств по статье "Заработная плата" в 2005 г составило 100%, перерасхода бюджетных средств не допущено.

При таких обстоятельствах Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора правомерно расценены факты выплат премии руководителю территориального управления Россельхознадзора в общей сумму 90 700 руб. как незаконные и вынесено предписание N 47-01-18/14 от 10.01.2007 г о возмещении незаконно использованных средств федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции в указанной части принято в нарушение норм материального права и обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст. 144 Трудового Кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принятие локальных нормативных актов по вопросам, отнесенным к их компетенции ст. ст. 8, 22 ТК РФ является правом работодателя. И именно работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (ст. 22 ТК РФ).

Следовательно, руководитель территориального органа был не вправе решать вопросы о собственном премировании, эти вопросы отнесены к компетенции его работодателя (наимателя) - Россельхознадзора.

Кроме того, оплата труда руководителей организаций регулируется ст. 145 ТК РФ, согласно которой оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Поскольку порядок выплаты премий руководителям территориальных управлений Россельхознадзора до 07.07.2005 г Правительством РФ не был утвержден, оснований для их выплаты, даже при наличии предусмотренных на это средств, не было.

Выплата премии после 07.07.2005 г, в соответствии с Приказом Россельхознадзора N 318-кр от 07.07.2005 г должна была производиться только с письменного согласия Федеральной службы.

Ссылки суда первой инстанции на ст. 52 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающую государственные гарантии гражданских служащих, в частности гарантии равных условий оплаты труда и права на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания не могут быть приняты во внимание.

Указанные гарантии в отношении денежного содержания нарушены не были. Что касается вопросов выплаты премии, данное право не предполагает обязательное получение ее в полном объеме, поскольку премирование по своей природе не может быть ни гарантировано, ни уравнено, а предполагает оценку деятельности премируемого лица по результатам его работы, в зависимости от которой работодатель принимает решение о выплате дополнительных сумм (в случае эффективности результатов профессиональной служебной деятельности или выполнения особо сложного и важного задания).

Так же правомерно предписание и в части возмещения 23 800 руб. единого социального налога на сумму незаконного премирования, в связи с незаконностью выплаты премий. Размер налога определен верно.

Доводы суда о превышении проверяющим органом своих полномочий при проверке исчисления единого социального налога являются ошибочными.

К полномочиям территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора относится осуществление контроля за соблюдением требований бюджетного законодательства, использованием средств федерального бюджета, в связи с чем оно имеет право проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета денежные документы, регистры бухгалтерского учета, иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета.

Именно в рамках указанных полномочий и действовал проверяющий орган, предлагая возместить незаконно использованные средства федерального бюджета, в том числе перечисленные в уплату налога. Проверка полноты и правильности исчисления единого социального налога и страховых взносов им не проводилась, а предложено возместить лишь те фактические суммы, которые были перечислены в бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области удовлетворить.

Решение арбитражного суда Магаданской области от 13 июня 2007 г по делу N А37-439/2007-3а отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области о признании недействительным п. 4 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области от 10.01.2007 г отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области в пользу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова В.Ф. Карасев