Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 06АП-138/07

г. Хабаровск

05 сентября 2007 г.

Дело N А37-1276/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Акимова А.И.: Акимов А.И. - директор (паспорт 44 02 146953 от 28.12.2002)

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: Астахова Е.М. - представитель по доверенности от 28.02.2007 N 670-ФС-06

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение от 03.07.2007 по делу N А37-1276/2007-9 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Минеева А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Александра Ивановича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2007 N 465 о назначении административного наказания

Индивидуальный предприниматель Акимов Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление, административный орган) от 03.05.2007 N 465, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено на том основании, что Управлением нарушен порядок проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что составление протокола об административном правонарушении позднее срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением административного производства, поскольку Управление не превысило сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно указано в качестве основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), так как данный нормативный правовой акт регулирует порядок проведения мероприятий по контролю деятельности субъектов предпринимательской деятельности, а не порядок принятия решения о привлечении к административной ответственности. Не дана оценка и тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен административным органом на основании акта проверки от 18.04.2007, то есть в установленный КоАП РФ срок.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение предпринимателя и представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 на основании распоряжения от 05.03.2007 N 173 Управлением проведена плановая проверка в отделе бытовой техники в магазине "Квартал", расположенном по адресу: г.Магадан, Колымское шоссе,9, принадлежащем предпринимателю, в ходе которой установлено, в том числе, что предприниматель реализовывал бытовую технику без надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов: кухонный комбайн "Elekta EFR-300" - документы не заверены печатью продавца с указанием его адреса и телефона, кофемолка "Elekta ECG-80" и сковородка с антипригарным покрытием "VS-1153" - в документах не указаны адрес и телефон продавца, что является нарушением пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Кроме того, к реализации допущен стеклянный электрический чайник "Binatone" модель GK 1700, РСТ МЕ 10, на потребительской коробке которого не указан изготовитель товара и отсутствует достоверная информация о месте нахождения изготовителя, что является нарушением пункта 11 Правил, а также отсутствует сертификат соответствия, удостоверяющего безопасность такого товара для жизни и здоровья людей.

По результатам проверки 09.03.2007 уполномоченными лицами составлены протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол наложения ареста на товары и иные вещи, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 18.04.2007 Управлением составлен акт по результатам мероприятий по контролю.

На основании данного акта 25.04.2007 в присутствии предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 03.05.2007 вынесено постановление N 465 о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.15 и части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не соблюдены требования статей 28.5 и 28.7 КоАП РФ, в том числе, нарушен порядок и сроки проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Частью 3 данной статьи установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из фактических обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока. Проверка проводилась 09.03.2007, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным 09.03.2007, допущенные предпринимателем нарушения зафиксированы в акте от 18.04.2007, протокол об административном правонарушении составлен 25.04.2007.

Из объяснений представителя административного органа следует, что

основанием отсрочки составления протокола об административном правонарушении явилась необходимость проведения административного

расследования, о чем Управлением вынесено вышеназванное определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 09.03.2007.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для проведения административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что вменяемое административное правонарушение совершено 09.03.2007, а протокол об административном правонарушении составлен по истечении 39 дней со дня выявления правонарушения. При этом доказательств того, что по делу проводилось административное расследование Управлением не представлено.

Таким образом, при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом нарушены нормы КоАП РФ, регулирующие порядок составления протокола об административном правонарушении.

Довод Управления о том, что основанием для проведения административного расследования явилась необходимость проверки нескольких торговых объектов, принадлежащих предпринимателю, отклоняется апелляционным судом, поскольку административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в случае выявления нарушения административного законодательства по каждому проверяемому объекту.

Неправомерен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием к отмене оспариваемого постановления не может являться несоблюдение Закона N 134-ФЗ, поскольку к возникшим правоотношениям применяются положения КоАП РФ.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

При этом согласно статье 8 вышеуказанного Закона, устанавливающей ограничения по проведению мероприятий контроля, должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять

плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

В силу статьи 11 Закона N 134-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации,

права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьей 8 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверочных мероприятий предприниматель не присутствовал, распоряжение о проведении мероприятий по контролю вручено продавцам, акт проверки получен Акимовым А.И. в день составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 13 Закона N 134-ФЗ индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели обеспечивают по требованию органа государственного контроля (надзора) присутствие своих должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, и (или) своих представителей при проведении мероприятий по контролю.

Из представленных в материалах дела документов следует, что проверка выполнения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей проведена 09.03.2007 в отсутствие предпринимателя и его законных представителей. Акт по результатам проведения мероприятия по контролю составлен 18.04.2007 также в отсутствие Акимова А.И.

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Факт несоблюдения административным органом процессуальных сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, порядка и сроков проведения административного расследования согласно статье 28.7 Кодекса, а также существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности подтвержден материалами дела и не опровергнут Управлением, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2007 по делу N А37-1276/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова