Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 06АП-6174/13

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А73-7804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хлебозавод N 3": Бессоновой В.С., представителя по доверенности от 01.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грисяк Нины Владимировны на решение от 19 сентября 2013 года по делу N А73-7804/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Грисяк Нины Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Поспелова К.В.

о признании незаконными действий, о вынесении решения о возврате арестованного имущества изделий из желтого металла (браслет, цепочка, подвеска) на общую сумму 8 500 руб.; о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "Хлебозавод N 3", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грисяк Нина Владимировна (далее -предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Поспеловой К.В. по исполнительному производству N 23189/12/07/27 и об обязании ответчика вернуть арестованное имущество - изделия из желтого металла (браслет, цепочка, подвеска) на общую сумму 8 500 руб.; о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Хлебозавод N 3" (далее - взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Решением суда от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, в виду пропуска срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по аресту 03.08.2012 имущества и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель участие не принимал.

Представитель взыскателя ОАО "Хлебозавод N 3" считает действия судебного пристава законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Грисяк Н.В. по делу о взыскании суммы долга в размере 112 036, 19 руб. в пользу ОАО "Хлебозавод N 3" и расходов по госпошлине в размере 4 361, 08 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Поспеловой К.В. 22.03.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23189/12/07/27.

03.08.2012 на приеме у судебного пристава-исполнителя, в присутствии двух понятых: Букатарь О.А. и Федосеева Д.В. наложен арест на имущество должника Грисяк Н.В., а именно браслет, цепь и подвеску из металла желтого цвета, о чем составлен акт ареста имущества должника от 03.08.2012 N 376.

В тот же день копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту осуществления трудовой деятельности Грисяк Н.В. для удержания долга из заработной платы.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными, ИП Грисяк Н.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение в пользу судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава и пропуске должником срока для обжалования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют выше приведенным нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Заявитель является должником по исполнительному производству, доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ им исполнен добровольно, не представлено. Арест произведен в присутствии предпринимателя и двух понятых.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесение постановления, совершения действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Предпринимателем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре по исполнительному производству N 23189/12/07/27 по аресту 03.08.2012 имущества должника.

Акт описи и ареста имущества должника N 376 от 03.08.2012 содержит информацию о порядке и сроке обжалования акта, акт ареста вручен предпринимателю.

Согласно оттиску почтовой связи на конверте жалоба на действия судебного пристава исполнителя направлена в Арбитражный суд Хабаровского края - 09.07.2013, т.е. с пропуском десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем в суд первой инстанции заявлено не было.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования, заявленного в суд апелляционной инстанции, предприниматель ссылается на то, что отказался получать акт описи ареста по месту совершения оспариваемых действий. И, в связи с тем, что по почте акт получен позднее и предприниматель не знал, что срок для обжалования составляет десять дней, просил восстановить пропущенный срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные заявителем в обоснование такого ходатайства, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обжалования и обращения в суд через год после совершения обжалуемых действий.

Таким образом, апелляционная жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года по делу N А73-7804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец