Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-5944/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А14-5117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Россошанского районного отдела судебных приставов Воронежской области И.М. Пархоменко: Пархоменко И.М., удостоверение;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Россошанского районного отдела судебных приставов Воронежской области И.И. Донцова: Гончарова Н.А., представитель по доверенности от 31.12.2013, удостоверение;

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Кусова Ю.В., представитель по доверенности N 16 от 18.10.2012, паспорт;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Петренко Юрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Петренко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-5117/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Петренко Юрия Ивановича, Воронежская область, г.Россошь, (ОГРН 304362727200112, ИНН 362700899489) к судебному приставу-исполнителю Россошанского районного отдела судебных приставов Воронежской области И.М.Пархоменко, начальнику отдела - старшему судебному приставу Россошанского районного отдела судебных приставов Воронежской области И.И. Донцову, третье лицо - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", о приостановлении исполнительного производства N 11330/13/52/36, возбужденного 22.03.2013 судебным приставом-исполнителем Россошанского районного отдела судебных приставов Воронежской области Пархоменко И.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области АС N 003366398 от 27.09.2012, о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП И.М. Пархоменко; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Россошанского РОСП И.И. Донцова,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Петренко Юрий Иванович (далее - заявитель, Глава КФХ Петренко Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области со следующими требованиями к должностным лицам Россошанского РОСП Воронежской области (с учетом уточнений, принятых определением суда от 02.07.2013):

- о признании незаконным и нарушающим требования статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава - исполнителя Пархоменко И.М.: в части ненаправления в адрес должника копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 11331/13/52/36; в части ненаправления должнику копии постановления от 23.04.2013 г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 11330/13/52/36, в части ненаправления в адрес должника копии постановления от 19.04.2013 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; в части ненаправления в адрес должника копии постановления от 23.04.2013 об участии в исполнительном производстве специалиста;

- признании незаконными и не соответствующими требованиям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также выходящими за рамки судебного решения Арбитражного суда Воронежской области А14-10694/2012 от 27.09.2012 действий судебного пристава - исполнителя Пархоменко И.М. по наложению ареста в рамках исполнительного производства N 11330/13/52/36 на 106 телят 2012, 2013 г.р., которые являются плодами и продукцией крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Ю.И. и не являются предметом исполнения,

- признании незаконным и не соответствующим требованиям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава - исполнителя Пархоменко И.М. по исполнению в рамках исполнительного производства N 11330/13/52/36 требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N АС 003366398 от 27.09.2012, в части уклонения от идентификации сельскохозяйственных животных, и их взвешивания при наложении ареста (описи имущества) 23.04.2013,

в части определения (установления) цены предмета залога, подвергнутого описи и аресту 23.04.2013, которая не соответствует начальной продажной цене, предмета залога, установленной Арбитражным судом Воронежской области;

- о признании незаконным и не соответствующим требованиям статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.К. в части не направления в адрес должника копии постановления от 02.04.2013 о внесении изменений и дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 11330/13/52/36;

- об отмене акта о наложении ареста от 23.04.2013 и обязании Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения закона.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу Россошанского РОСП И.И. Донцову не заявляются.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - взыскатель по исполнительному производству и судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП Воронежской области О.А. Конюшенко.

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано; прекращено производство по делу в части требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава КФХ Петренко Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял решения в части замены стороны исполнительного производства - взыскателя ОАО "Россельхозбанк".

Также считает, что суд не провел полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Пархоменко И.М. и представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Россошанского районного отдела судебных приставов Воронежской области И.И. Донцова возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Глава КФХ Петренко Ю.И. в судебное заседание не явился и явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Главой КФХ Петренко Ю.И. 26.11.2013 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его на стационарном лечении. Доказательств в обоснование названного ходатайства апелляционному суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель, представители ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", и старшего судебного пристава возражали против отложения судебного разбирательства, полагая, что затягивание судебного процесса может привести к снижению стоимости арестованного имущества- животных, ухудшению их состояния, гибели.

Определением апелляционного суда в удовлетворении названного ходатайства отказано по причине его необоснованности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2013 до 05.12.2013.

За время перерыва доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание заявителем, также, не представлено.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Главы КФХ Петренко Ю.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его (его представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО "Россельхозбанк" (далее - залогодержатель) с ИП главой КФХ Петренко Ю.И. (далее - залогодатель) заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 111402/0064-6 от 27.10.2011. Согласно условиям договора залогодатель передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных (далее - предмет залога), оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

В пункте 3.1 договора N 111402/0064-6 от 27.10.2011 сторонами согласован предмет залога - поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении N 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2012 к договору N 111402/0064-6 от 27.10.2011 установлено, что залоговая стоимость предмета залога по настоящему договору составляет 2 567 779 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-10607/2012 обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пределах задолженности по договору N 111402/0064 от 27.10.2011 об открытии кредитной линии в размере 3 197 540 руб. 37 коп. по состоянию на 13.09.2012 на принадлежащее Главе КФХ Петренко Ю.И., имущество:

- заложенное по договору N 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 2 567 779 руб. 98 коп.: наименование животных (группа) "откорм", средний вес одной головы в группе - 621,35 кг., количество голов в группе - 60 шт., живой вес животных в группе - 37 281 кг, рыночная стоимость - 3 064 125,39 руб., залоговая стоимость - 1 532 062,70 руб.; наименование животных (группа) - бычки, средний вес одной головы в группе - 450,00 кг., количество голов в группе 4, живой вес животных в группе - 1800, рыночная стоимость -147 942,00 руб., залоговая стоимость - 73 971,00 руб.; наименование животных (группа) - нетели, средний вес одной головы в группе - 477,61 кг., количество голов в группе - 49, живой вес животных в группе - 23 403, рыночная стоимость - 1 923 492,57 руб.; залоговая стоимость - 961 746,29 руб. Итого: количество голов в группе 113, живой вес животных в группе 62 484; рыночная стоимость - 5 135 559,96 руб.; залоговая стоимость - 2 567 779,98 руб.;

- заложенное по договору N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в сумме 4 185 219 руб. 38 коп. (200 коров симментальской породы).

Решение вступило в законную силу. Выданы 18.03.2013 исполнительные листы АС 003366398, АС 003366399.

Судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП И.М. Пархоменко 22.03.2013 вынесла постановление N 20724/13/52/36 о возбуждении исполнительного производства N 11330/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366398.

В тот же день пристав также возбудила исполнительное производство N 11331/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366399.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 11330/13/52/36 и N 11331/13/52/36 были направлены должнику и получены им 02.04.2013 (том 2, л.д. 37, 38).

Начальник отдела - старший судебный пристав Россошанского РОСП И.И. Донцов 02.04.2013 вынес постановление об отмене постановления N 20725/12/52/36 о возбуждении исполнительного производства N11331/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366399, который является приложением к исполнительному листу АС 003366398.

Судебный пристав - исполнитель Россошанского РОСП Н.К. Смирнова 02.04.2013 вынесла постановление о внесении изменений в постановление N 20724/13/52/36 от 22.03.2013, в связи с тем, что в нем не было учтено приложение исполнительного листа АС 003366398.

Оба постановления были направлены должнику заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращены почтой за истечением срока хранения (том 2, л.д. 18 - 22).

Пристав Н.К. Смирнова 08.04.2013 вынесла постановление о внесении изменений в постановление N 20724/13/52/36 от 22 03.2013, отменив пункты 2, 4, 5, 10 постановления, ошибочно указанные приставом. Также изменена редакция пункта 7 постановления. Постановление было направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращено за истечением срока хранения. Затем 18.04.2013 постановление от 08.04.2013 было вручено должнику 18.04.2013 (том 2, л.д. 79).

Пристав И.М. Пархоменко 19.04.2013 вынесла постановление о внесении изменений в постановление N 20724/13/52/36 от 22 03.2013.

Пристав И.М. Пархоменко в присутствии понятых и должника составила 19.04.2013 акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник отказался от получения указанных постановлений.

Пристав И.М. Пархоменко 23.04.2013 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

Тогда же (23.04.2013) пристав И.М. Пархоменко в присутствии понятых, должника, представителя взыскателя, с участием специалиста - зоотехника ООО "Агрофирма "Подгорное" Мищенко А.С. (привлеченной на основании постановления пристава от 23.04.2013) составила акт о наложении ареста (описи имущества) на 287 сельскохозяйственных животных, находящихся в с. Поддубное Россошанского района Воронежской области, на общую сумму 4 335 649 руб., в том числе: на 150 коров симментальской породы общей стоимостью 3 138 900 руб., на 106 телок симментальской породы, КРС основное стадо откорм (том 1, л.д. 34 - 38). Должник указал в акте ареста, что не имеет заявлений и замечаний по поводу ареста, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Специалист - зоотехник Мищенко А.С. составила 23.04.2013 акт предварительной оценки поголовья, указав, что на основании визуального осмотра поголовья крупного рогатого скота (КРС) были отобраны коровы основного стада, входящие в группу откорма, они замерены измерительной лентой, описаны и помечены зеленой краской. Поголовье молодняка КРС (телки 2012, 2013 года рождения) взвешивались на стационарных весах.

Копии указанных документов были направлены должнику (том 2, л.д. 133).

Заявитель, ссылаясь на нарушение приставами требований статей 30, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также утверждая, что цена, арестованного заложенного имущества, не соответствует начальной продажной цене предмета залога, установленной арбитражным судом, обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (части 11, 12 статьи 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изменение характеристик залогового имущества, являющегося товаром в обороте, не служит основанием прекращения залогового обязательства в соответствии со статьей 352 ГК РФ.

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Материалами дела подтверждено, что постановление N 20724/13/52/36 о возбуждении исполнительного производства N 11330/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366398 было направлено должнику и получено им.

Ошибочно вынесенное приставом постановление N 20725/12/52/36 о возбуждении исполнительного производства N11331/13/52/36 по исполнительному листу АС 003366399, который является приложением к исполнительному листу АС 003366398, было отменено 02.04.2013 старшим судебным приставом Россошанского РОСП И.И. Донцовым в порядке, установленном частью 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обоснованно посчитал, что ошибочное возбуждение приставом исполнительного производства N 11331/13/52/36 не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Судом также установлено, что внесенные приставами И.М. Пархоменко и Н.К. Смирновой изменения в постановление N 20724/13/52/36 от 22 03.2013 о возбуждении исполнительного производства соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве" и не привели к нарушению прав и законных интересов должника.

Также подтверждено материалами дела, что постановления, вынесенные приставами И.М. Пархоменко и Н.К. Смирновой в ходе исполнительного производства, направлялись должнику в установленном законом порядке, приставами принимались все допустимые законом меры для вручения постановлений должнику, отказавшемуся получить копии указанных постановлений. Должник был надлежаще извещен о принятых приставами постановлениях и осуществленных исполнительных действиях в порядке, предусмотренном статьей 29 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о нарушении приставами порядка формирования процессуальных документов в службе судебных приставов, утвержденного Приказом директора ФССП России от 12.05.2012 N 248, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету спора, а также, поскольку нарушение такого порядка не свидетельствует о недостоверности иных доказательств, подтверждающих вынесение и направление должнику соответствующих постановлений приставов.

Судом установлено, что арест на имущество должника наложен 23.04.2013 в соответствии с требованиями статей 68, 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы должника не были нарушены при наложении ареста.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 г. по делу N А14-10694/2012 установлена начальная продажная цена, равная залоговой стоимости имущества, переданного в залог по договорам:

- N 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 2567779 руб. 98 коп.;

- N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в сумме 4185219 руб. 38 коп. (200 коров симментальской породы).

Таким образом, в залог было передано всего 313 животных, в том числе: 113 животных переданы как товары в обороте, а 200 животных переданы с учетом индивидуальных признаков.

Из материалов дела видно, что 23.04.2013 был наложен арест на 287 животных, имеющихся в наличии, в том числе 150 коров симментальской породы (стоимостью 3 138 900 руб.), общая стоимость животных составила 4 335 649 руб.

В акте о наложении ареста от 23.04.2013 пристав установила фактическое наличие животных, переданных в залог и подлежащих идентификации (150 коров симментальской породы, предварительная оценка - по 20 926 руб., общей стоимостью 3 138 900 руб.).

Также наложен арест на 106 телок, на 20 животных на откорме (основное стадо) и двух быков, указан вес животных и предварительная оценка.

Согласно заключенному ОАО "Россельхозбанк" с ИП главой КФХ Петренко Ю.И. договору о залоге сельскохозяйственных животных N 111402/0064-6 от 27.10.2011 в залог передано поголовье сельскохозяйственных животных (далее - предмет залога), оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

В пункте 3.1 договора N 111402/0064-6 от 27.10.2011 сторонами согласован предмет залога - поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении N 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2012 к договору N 111402/0064-6 от 27.10.2011 установлено, что залоговая стоимость предмета залога по настоящему договору составляет 2 567 779 руб. 98 коп.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994, нетели, бычки, телочки не классифицируются как основное стадо, следовательно, могут приниматься, как товары в обороте.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый арест 23.04.2013 приставом И.М. Пархоменко наложен в присутствии понятых, должника, представителя взыскателя, с участием специалиста - зоотехника ООО "Агрофирма "Подгорное" Мищенко А.С. (привлеченной на основании постановления пристава от 23.04.2013), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 287 сельскохозяйственных животных на общую сумму 4 335 649 руб., в том числе: на 150 коров симментальской породы общей стоимостью 3 138 900 руб., на 106 телок симментальской породы, КРС основное стадо откорм (том 1, л.д. 34 - 38). Должник указал в акте ареста, что не имеет заявлений и замечаний по поводу ареста, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что пристав И.М. Пархоменко правомерно, в порядке, установленном статьями 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложила арест на поголовье сельскохозяйственных животных, переданных ИП главой КФХ Петренко Ю.И. в залог по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 и по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 111402/0064-6 от 27.10.2011, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности заложенного имущества.

В связи с чем, оспариваемые действия пристава по аресту имущества не привели к нарушению прав и законных интересов должника.

Акт о наложении ареста от 23.04.2013, в котором не указана залоговая стоимость индивидуально определенных сельскохозяйственных животных, переданных в залог по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012, не может служить основанием для передачи на реализацию арестованного имущества, но обеспечивает сохранность арестованного имущества и не может нарушать права и законные интересы должника.

В силу правил статей 29, 198, 329 АПК РФ производство по делу в части требований об отмене акта о наложении ареста от 23.04.2013 правомерно судом прекращено применительно к основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из аудиозаписи судебных заседаний, заявитель отказался от части заявленных требований, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял решения по требованию об оспаривании замены стороны исполнительного производства - взыскателя ОАО "Россельхозбанк", не состоятельны.

Кроме того, такая замена в ходе исполнительного производства не производилась.

Отсутствие предмета спора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-5117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов