Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-16267/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А32-9673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.04.2013 N 77АА9140170 Малков И.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МО по исполнению особых ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я.: представитель по доверенности от 27.11.2013 Никитин Роман Геннадьевич;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-9673/2013, принятое судьёй Боровиком А.М., по заявлению Максимова Николая Викторовича, г. Москва к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюкову В.Т., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, МО по исполнению особых ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, конкурсный управляющий ООО "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Николай Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела по заявленному требованию представитель третьего лица (конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я.) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Ленина, 28) и ГУП "Бюро технической инвентаризации г. Сочи" ГУП "Краевая техническая инвентаризация" (г. Сочи, ул. Красноармейская, 19).

Определением от 04.09.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ГУП "Бюро технической инвентаризации г. Сочи" ГУП "Краевая техническая инвентаризация".

Не согласившись с указанным определением, пользуясь правом, предоставленным частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "УралСнабКомплект" Шабунин Е.Я. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, сославшись на то, что в рамках заявленных требований образовался конфликт между сведениями, содержащимися в ЕГРП, и данными ГУП "Бюро технической инвентаризации г. Сочи" ГУП "Краевая техническая инвентаризация". Согласно сведениям из ЕГРП по месту ведения исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество, однако последний, ссылаясь на данные БТИ, ссылается на отсутствие у него такого имущества.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что судебным актом по данному делу будут затронуты интересы указанных лиц, так как в рамках рассмотрения настоящего дела будет установлен юридический факт наличия или отсутствия у должника недвижимого имущества по месту ведения исполнительного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Максимова Николая Викторовича с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, МО по исполнению особых ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Бирюков В.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако, исследовав материалы дела и предмет спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

По результатам рассмотрения такого спора согласно требованиям главы 24 АПК РФ суд выносит решение, содержащее указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 АПК РФ). Судебный акт, который может быть принят по результатам настоящего спора, ни в том, ни в другом случае не влияет на права и обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Предположение заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нахождении или отсутствии недвижимого имущества должника может затронуть интересы указанных лиц, заинтересованных в том, чтобы имеющиеся у них данные об объектах недвижимого имущества соответствовали реальным фактическим обстоятельствам, не основано на нормах права и не свидетельствует о наличии оснований для вывода о необходимости привлечения Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ГУП "Бюро технической инвентаризации г. Сочи" ГУП "Краевая техническая инвентаризация" к участию в деле.

Никаких юридических фактов, в том числе о нахождении или отсутствии недвижимого имущества, судом не устанавливается. Судом в рамках настоящего спора оцениваются представленные сторонами и другими участниками дела доказательства на предмет того, свидетельствуют ли последние о законности (незаконности) бездействия судебного пристава-исполнителя, имеются ли законные основания для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, а также нарушаются ли допускаемым бездействием права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-9673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева