Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-15407/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-30191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца -ООО "Техномонтаж" - не явились,

от ответчика -ООО Компания "Лидер" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от15 ноября 2013 года о прекращении

производства по делу N А60-30191/2013,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (ОГРН 1056604457425, ИНН 6672192181)

кобществу с ограниченной ответственностью компания "Лидер" (ОГРН 1096658012615, ИНН 6658348704)

о возврате денежных средств за не поставленный товар,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (далее - ООО "Техномонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью компания "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) 57 578 рублей 74 копеек, в том числе 54 875 рублей 00 копеек, перечисленных по счету N 223 от 20.12.2012 и неустойки (процентов) в сумме 2 303 рубля 15 копеек, начисленной за период с 27.12.2012 по 01.08.2013, а также 2 203 рублей 15 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от15 ноября 2013 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 303 руб. 15 коп. (л.д. 134-137).

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО "Техномонтаж" во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу N А60-21080/2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства представил в суд доказательство перечисления денежных средств ответчику (платежное поручение N 224 от 21.12.2012), одновременно представив заявление об увеличении исковых требований с 56 698 руб. 45 коп. до 57 578 руб. 74 коп.

Указанные документы были направлены заказной корреспонденцией с указанием номера дела на конверте.

Арбитражный суд Свердловской области принял данные документы как новое исковое заявление.

07.09.2013 по делу N А60-21080/2013 судом вынесено решение об отказе в иске в связи с непредставлением суду необходимых документов, а именно доказательств перечисления истцом денежной суммы ответчику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда по делу N А60-21080/2013 оставлено без изменения.

При этом в постановлении сделана ссылка на дело N А60-30191/2013 и указано, что заявителем жалобы не утрачено право на судебную защиту по заявленным требованиям. Вместе с тем, 15.11.2013 вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу N А60-30191/2013.

Заявитель с указанным определением не согласен, поскольку им все документы были представлены в суд вовремя, ошибка произошла в канцелярии Арбитражного суда Свердловской области, которая приняла дополнительные документы с заявлением об увеличении требований как новое исковое заявление, в связи с чем, по мнению заявителя, дело не рассмотрено по существу.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об увеличении исковых требований с отметкой Арбитражного суда Свердловской области о его поступлении 12.08.2013.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, документ к материалам дела не приобщен. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичное по содержанию заявление имеется в материалах дела (л.д. 6-8).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по настоящему делу были приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 57 578 рублей 74 копеек, в том числе 54 875 рублей 00 копеек, перечисленных по счету N 223 от 20.12.2012, и неустойки (процентов) в сумме 2 303 рубля 15 копеек, начисленной за период с 27.12.2012 по 01.08.2013, сформулированные в заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 6-8).

Указанное заявление с приложением указанных в нем документов было направлено истцом 01.08.2013 вАрбитражный суд Свердловской области заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 9).

При этом как указал истец в апелляционной жалобе, заявление об увеличении исковых требований было направлено с документами в обоснование требований во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу N А60-21080/2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07.09.2013 по делу N А60-21080/2013 судом вынесено решение об отказе в иске в связи с непредставлением суду необходимых документов, а именно доказательств перечисления истцом денежной суммы ответчику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда по делу N А60-21080/2013 оставлено без изменения.

Указав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Аналогичное положение о гарантии каждому права на суд содержится в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы заявителя жалобы о том, что им все документы во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу N А60-21080/2013 были представлены в суд своевременно, подтверждаются материалами дела.

В частности, в материалах дела имеется конверт (л.д. 24), в котором указан номер дела А60-21080/2013. Кроме того, из названия документа - "заявление об увеличении исковых требований" (л.д. 6-8) - также следует, что доводы заявителя о том, что ошибка произошла в канцелярии Арбитражного суда Свердловской области, которая приняла дополнительные документы с заявлением об увеличении требований как новое исковое заявление, являются обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, формально применив указанную норму права при вынесении обжалуемого определения, не учел фактические обстоятельства, повлекшие описанную ситуацию, связанные с ошибочным принятием судом заявления об увеличении требований в качестве нового искового заявления, что при указанных обстоятельствах может повлечь нарушение права истца на судебную защиту.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А60-21080/2013, которое было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к дате вынесения обжалуемого определения, сделана ссылка на дело NА60-30191/2013 и указано, что заявителем жалобы не утрачено право на судебную защиту по заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Вп. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными вст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуетч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление ООО "Техномонтаж" по существу, апелляционный суд в соответствии сост. 268 АПК РФ не вправе исполнить это за него в связи с отсутствием необходимых полномочий.

Исходя из названных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от15 ноября 2013 года по делу N А60-30191/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Лидер" (ОГРН 1096658012615, ИНН 6658348704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (ОГРН 1056604457425, ИНН 6672192181) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева В. Ю. Назарова