Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 12АП-11205/13 (ключевые темы: бездоговорное потребление электроэнергии - безучетное потребление электроэнергии - аварийно-диспетчерская служба - потребитель - порядок проведения проверок)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 12АП-11205/13

г. Саратов

18 декабря 2013 г.

Дело N А12-19489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградский межрайонные электрические сети" - Левиной Д.А., действующей на основании доверенности от 03 июня 2013 года N 35,

общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" - Алексеева Е.А., действующего на основании доверенности от 02 сентября 2013 года, Перова С.С., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года, по делу N А12-19489/2013, принятое судьёй Сапроновым В.В., по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградский межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ИНН 3448047141, ОГРН 1093461001974), о взыскании 449 682 рублей 08 копеек и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-Диспетчерская-Служба" (далее по тексту - ответчик, ООО "АДС"), о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 449 682 рублей 08 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 11 993 рублей 64 копеек.

Ответчик, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 05 июля 2013 года представителем МУПП "ВМЭС" в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление исх. N ВМЭС/3642-13 с просьбой явиться 10 июля 2013 года для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, полученное им 08 июля 2013 года (вх. N 01-28 - лист дела 29 тома 1).

Так, в ходе проверки учёта электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства города Волгограда, переданных распоряжениями департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20 ноября 2007 года N 991-р и от 18 сентября 2008 года N 844-р в хозяйственное ведение МУПП "ВМЭС", истцом был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Вучетича, 8, о чём был составлен акт от 10 июля 2013 года NЮ-8а/10.07.2013 за период с 26 февраля 2013 года по 10 июля 2013 года (лист дела 30 тома 1).

В соответствии с расчётом к акту о бездоговорном потреблении электрической энергии N Ю-8а/10.07.2013, его объём составил 80 832 кВт.ч. на общую сумму 449 682 рубля 08 копеек.

На указанную сумму, истцом был выставлен ответчику счёт от 10 июля 2013 года N 596 на оплату неучтённого потребления электроэнергии (лист дела 26 тома 1) и направлен в адрес ООО "АДС" сопроводительным письмом от 12 июля 2013 года N ВМЭС/3788-13 (листы дела 37-39 тома 1).

Поскольку ответчиком стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не была оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетика", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), установив факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими действующему законодательству и материалам дела, на основании следующего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии определены Правилами N 442 и N 861.

В силу пункта 167 Правил N 442, истцу предоставлено право на проведение проверок по наличию у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

На основании пункта 192 названных Правил, по факту выявленного безучётного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442 объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счёт для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления, который должен содержать расчёт стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счёт для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счёта.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счёта стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и счёта для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления.

Как подтверждено материалами дела, в результате вышеуказанной проверки был выявлен факт потребления электрической энергии энергоустановками ООО "АДС", подключённых к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС", в отсутствие заключённого договора энергоснабжения, то есть, - самовольно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, месте проведения проверки и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии, для его составления не явился и не подписал его, факт отказа от подписи засвидетельствован в самом акте двумя незаинтересованными лицами, а так же в акте отказа от присутствия при составлении акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии (лист дела 32 тома 1).

Вместе с тем, то обстоятельство, что потребитель отказался от подписания акта и присутствия при его составлении, само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность оценки данного акта в качестве доказательства факта нарушения учёта электроэнергии.

С учётом изложенных обстоятельств, а так же в соответствии с положениями Правил N 442, определяющими что, в случает отказа потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами, что и было соблюдено истцом, апелляционная коллегия, приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о недоказанности факта проведения проверки, его неуведомлении о её проведении и составлении акта о безучётном потреблении электрической энергии, как противоречащих материалам дела.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выявленные представителями истца в ходе проверки нарушения, а также контррасчёт суммы предъявленной к оплате электроэнергии, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода арбитражного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за заявленный исковой период в полном объёме.

Довод жалобы о договорных отношениях между сторонами, не принимается судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела, противоречащий положениям статей 432, 435-438, 541, 545 ГК РФ и основанный на неправильном толковании данных норм права.

Довод жалобы о несоответствии показателей токовой нагрузки в 42 ампера, рассчитанной по сечению провода в 15 ампер, энергоустановки, подключённой к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" так же отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Как следует из представленной истцом в материалы дела схемы распределения электросетей 407.ТР.374.04.Е. от 05 февраля 2001 года (лист дела 103 тома 1), отдельно стоящее здание по адресу: г. Волгоград, ул. им. Вучетича, 8, подключено питающим кабелем (проводом) АПР 4x10 и подсоединено к оборудованию ТП - 374, находящегося в хозяйственном введении МУПП "ВМЭС".

Кроме того, судебная коллегия указывает, что данный довод жалобы является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционная коллегия, в целях установления факта несоответствия токовой нагрузки по сечению провода спорной энергоустановки, предложила ответчику представить надлежащие доказательства, подтверждающие заявленный довод жалобы (аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции от 16 декабря 2013 года).

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представил, ссылаясь на их отсутствие.

Так же, ответчик в суде апелляционной инстанции просил назначить по делу электро-техническую экспертизу, в проведении которой ему было отказано арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией было рассмотрено данное ходатайство, и отказано в его удовлетворении, поскольку приведённые ответчиком доводы, основания необходимости проведения экспертизы, а так же с учётом ранее заявленных в суде первой инстанции вопросов, поставленных ответчиком перед экспертами, относящихся к вопросам права и не требующих специальных познаний, не свидетельствуют о необходимости её проведения.

Судебная коллегия так же отмечает, что в силу статьи 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что назначение и проведение экспертизы по настоящему делу, само по себе, не освободит ответчика от обязанности, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ, представления надлежащих, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции и подтверждения доводов о фактической токовой нагрузке в 15 ампер по сечению провода энергоустановки, подключённой к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" в заявленный исковой период, которые ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не были представлены.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-19489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин