Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-10721/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А75-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10721/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6090/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Н.В. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - Зверьков А.Н. по доверенности N 13/1731 от 18.06.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Приобьтрубопроводстрой", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании требования N 1327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2013, и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 29.04.2013 N 673.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое требование не содержит расчета пени, из требования невозможно установить, за какой период, по какому из видов налога и в какой сумме начислены пени. Расчеты пени, представленные налоговым органом, не соответствуют по времени и сумме размеру пени, указанному в требовании.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6090/2013 заявление ОАО "Приобьтрубопроводстрой" удовлетворено: признаны недействительными требование N 1327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2013 и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 29.04.2013 N 673, принятые налоговым органом как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд взыскать с Инспекции 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оспариваемое требование от 01.04.2013 N 1327 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составлено по утвержденной форме и содержит необходимые реквизиты.

Также Инспекция считает, что до окончания камеральной проверки декларации за 4 квартал 2010 года, налоговым органом правомерно выставлено требование N 1327 по состоянию на 01.04.2013 на пени в размере 200165.34 рублей, начисленные на задолженность, по уточненной декларации за 1 квартал 2009 года, на сумму 34 200 942,00 рубля за период с 27.02.2013 по 05.03.2013.

По убеждению заинтересованного лица, на момент выставления оспариваемого требования переплата по НДС не была выявлена в установленном законом порядке, и по срокам уплаты НДС за 1 квартал 2009 года (20.04.2009, 20.05.2009, 22.06.2009) переплаты но налогу также не было, в связи, с чем начислена пеня для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный законом срок.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пеня начисляется отдельно на задолженность, сложившуюся за конкретный период, которая не может изменяться за счет включения в нее задолженности (оплаты) за иные налоговые периоды. Исключением могут являться случаи зачета переплаты.

Кроме всего, по мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что спорное требование об уплате соответствующих сумм пеней основано на представленных налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, в силу чего последний знал о своей обязанности по их своевременной уплате в бюджет. Таким образом, выставленное налоговым органом спорное требование с ссылкой на уточненную налоговую декларацию как на основание для его выставления Обществу ничем не нарушает права заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Приобьтрубопроводстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.04.2013 в адрес налогоплательщика поступило требование N 1327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2013, согласно которому, в срок до 19.04.2013 обществу предложено уплатить пени в сумме 200 165 рублей 34 копейки за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по расчету за 1 квартал 2009 года.

Налоговым органом 29.04.2013 вынесено решение N 673 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Во исполнение данного решения, 07.06.2013 инкассовым поручением N 378 денежные средства в размере 5 257 рублей 40 копеек были списаны.

Общество, не согласившись с данными требованием и решением, оспорил их законность в судебном порядке.

30.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято налоговым органом обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, согласно которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из материалов дела следует, что оспариваемым заявителем требованием N 1327 от 01.04.2013, Обществу предложено уплатить пени в размере 200 165,34 руб., сведения о дате, с которой начисляются пени и ставки пеней (указана только ставка 8,25 процентов, действовавшая на момент выставления требования) отсутствуют.

Однако, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, письмом от 22.05.2013 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении расчета пени с целью проверки обоснованности и законности начисления подлежащих к уплате пени (том 1 л.д. 19).

Исходя из смысла статей 69, 70, 75 Кодекса в требовании налогового органа об уплате пеней, должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Между тем, в рассматриваемом случае оспариваемое требование не содержит сведений о дате, с которой начисляются пени и ставки пеней.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом предоставлялся расчет пени (том 2 л.д. 122), согласно которому, размер недоимки постоянно меняется. Согласно решению по выездной налоговой проверке от 15.02.2013 N 08-04/рв недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и соответствующие суммы пени не начислялись (том 2 л.д. 36-86).

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Данная норма свидетельствует о том, что пеня начисляется отдельно на задолженность, сложившуюся за конкретный период, которая не может изменяться за счет включения в нее задолженности (оплаты) за иные налоговые периоды. Исключением могут являться случаи зачета переплаты.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, расчет пени, представленный налоговым органом, является недостоверным, поскольку, размер задолженности изменялся как раз за счет включения в него текущих платежей и сумм задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установленные судом первой инстанции нарушения требований, предъявляемых к содержанию такого рода документов (пункт 4 статьи 69 НК РФ, пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 57), являются существенными, и не позволяют достоверно установить обоснованность взыскания пени.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует требованиям статей 69, 75 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Ввиду того, что решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, принимается на основании требования об уплате налога, пени, штрафа, неисполненного в установленный в нем срок, то незаконность требования влечет и признание незаконным решения от 29.04.2013 N 673.

Налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в указанной части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на правомерность выставление оспариваемого требования до окончания камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом Инспекции в силу следующего.

Как установлено судом, заявитель путем подачи 02.02.2013 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2009 года (сумма к доплате составила 34 200 942 руб.), за 2 квартал 2009 года (сумма на уменьшение составила 3 312 785 руб.), за 4 квартал 2010 года (сумма на уменьшение составила 1 595 651 руб.).

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года инспекция оформила требование N 1327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2013.

Оспаривая правомерность выставления ему требования, общество указывает на излишне уплаченную сумму налога, образовавшуюся по уточненным налоговым декларациям за 2 квартал 2009 года и за 4 квартал 2010 года которая, должна быть зачтена в счет недоплаты налога за 1 квартал 2009 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что с учетом одновременной подачи всех уточненных деклараций недоимка у налогоплательщика отсутствует, поскольку право на возмещение налога, заявленное в декларациях налогоплательщика за 1 - 2 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, должно быть подтверждено инспекцией в результате проведения камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 НК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что возмещение НДС производится налоговым органом только после проведения камеральной проверки обоснованности заявленных к возмещению в соответствующей налоговой декларации сумм налога. Срок на проверку устанавливается в два месяца, а само возмещение или отказ в возмещении должен быть произведен не позднее 3 месяцев со дня представления соответствующей декларации.

В соответствии с положениями действующего законодательства, представленные одновременно уточненные декларации подлежат учету в календарной последовательности налоговых периодов, указанных в них.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком были представлены уточненные декларации за разные периоды: 1 - 2 кварталы 2009 года, 4 квартал 20110 года, то суммы, подлежащие уплате либо возмещению по указанным декларациям, должны быть зачтены налоговым органом в той последовательности, в которой подлежал уплате налог при подаче основных налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет настоящего спора связан с рассмотрением вопроса о праве налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в порядке статьи 176 НК РФ, когда наличие этого права, сумма и порядок возмещения налога на момент подачи уточненной налоговой декларации за другой период налоговым органом еще не установлены, и соотносится с предметом спора, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.01.2010 N 11822/09.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, суммы НДС, заявленные обществом к налоговому вычету, могут быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций. Из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. В счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

Вместе с тем, указанные доводы налогового органа не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Так ранее указывалось, что судом установлены существенные нарушения положений статей 69, 75 НК РФ, пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 при вынесении требования N 1327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2013.

В связи с чем арбитражный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое требование не соответствует требованиям статей 69, 75 НК РФ, а также принятое на основании него решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 29.04.2013 N 673.

При названных обстоятельствах суд удовлетворил требования налогоплательщика.

Учитывая, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6090/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк