Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-24713/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-43446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Быкова М.Е. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: Пещерова А.И. по доверенности от 09.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24713/2013) ООО "Транспортная логистическая компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 г. по делу N А56-43446/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Гатчинский ССК"

к ООО "Транспортная логистическая компания"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ЗАО "Гатчинский ССК" (188300, Ленинградская область, г.Гатчина, промзона N 1, квартал 5, площадка 1, корпус 1, ОГРН 1024701241784, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Транспортная логистическая компания" (191024, Санкт-Петербург, пр.Невский, д.146, лит.А, пом.20-Н, ОГРН 1127847464447, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 324 000 рублей и неустойки в сумме 592 033 рублей с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. С ООО "Транспортная логистическая компания" в пользу ЗАО "Гатчинский ССК" взысканы задолженность в сумме 3 324 000 рублей, неустойка в сумме 592 033 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 41 289,65 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 291 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транспортная логистическая компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в нарушение ст.122, 123 АПК РФ ответчик не получал копию искового заявления и определение суда о месте и времени рассмотрения спора, вся корреспонденция направлялась по старому адресу, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Гатчинский ССК"

и ООО "Транспортная логистическая компания" был заключен договор от 18.02.2013 N 93 на изготовление и поставку железобетонных изделий и конструкций. Дополнительным соглашением от 18.02.2013 N 1 к договору стороны определили наименование, количество, срок изготовления товара, график поставки, стоимость и срок оплаты товара.

Согласно п.1.2. соглашения оплата осуществляется в следующем порядке: ответчик осуществляет предоплату в размере 30% от суммы соглашения (1 458 000 рублей) в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения, оставшиеся 70% от суммы оплаты, 3 402 000 рублей оплачиваются в течение 25 календарных дней с момента окончания поставки очередной партии товара и предоставлении поставщиком покупателю отчетных документов.

Истец поставил товар на сумму 4 860 000 рублей.

Ответчик произвел предоплату в размере 1 486 000 рублей и 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2013 N 11, от 26.02.2013 N 13 и от 14.06.2013 N 50.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 3 324 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Пунктом 12.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа по договору покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности.

Истец в силу п.12.2 договора исчислил ответчику неустойку в сумме 592 033 рублей за период с 01.04.2013 по 10.10.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора от 18.02.2013 N 93 были изготовлены и поставлены в адрес ответчика железобетонные изделия и конструкции на сумму 4 860 000 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний. Ответчик оплатил полученный товар частично. Задолженность составила 3 324 000 рублей. Ответчиком данный факт не отрицается. Документы об оплате задолженности не представлены.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п.12.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа по договору покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности, то истцом обоснованно начислена неустойка за период с 01.04.2013 по 10.10.2013 в сумме 592 033 рублей. Расчет проверен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что он в нарушение статей 122, 123 АПК РФ он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора и неполучении копии искового заявления, апелляционным судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что претензия, копия искового заявления, определения суда отправлялись ответчику по имеющимся в деле адресам, в том числе и по юридическому адресу ответчика, который не изменился, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, нарушения прав, интересов ответчика и процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения, в виде указания суммы задолженности - 3 653 437 рублей вместо 3 324 000 рублей не повлияла на законность принятого решения, поскольку всего сумма к взысканию - 3 916 033 рублей указана правильно. Данная ошибка может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2013 года по делу N А56-43446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортная логистическая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая