Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 06АП-1178/07

г. Хабаровск

05 декабря 2007 г.

Дело N А37-1523/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Карасева В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 27.12.2005 N 49 АА 115674 представитель - Добренький А.С.;

от таможенного органа: на основании доверенности от 17.10.2007 N 07-35/31д представитель - Руднева З.С., на основании доверенности от 01.10.2007 N 07-35/28д представитель - Гусева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2007 по делу N А37-1523/2007-5, принятое судьей Адаркиной Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Валерия Петровича к Магаданской таможне о признании недействительным требования от 19.06.2007 N 20

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Валерий Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным и неподлежащим применению требования Магаданской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.06.2007 N 20, которым заявителю предложено уплатить задолженность по таможенным платежам в размере 394 306 руб. 50 коп., пени, начисленным за период с 13.01.2007 по 19.06.2007 в сумме 21 910 руб. 29 коп.

В качестве основания для признания недействительным требования, предприниматель указал на неправильное применение таможенным органом статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 2.5.2 Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Приказом ГТК от 27.08.1997 N 522, что привело к необоснованной корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10706020/110407/0001182 по второму методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с идентичным товаром, заявленным по ГТД N 10706020/190107/0000083.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2007 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Романову Валерию Петровичу о признании недействительным требования от 19.06.2007 N 20 отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Поскольку предпринимателем не были представлены в установленный срок достаточные документы и сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости; установлена взаимозависимость между покупателем Романовым В.П. и продавцом - панамской компанией "Boss Shipping (s) Co., Inc" интересы которой на основании доверенности от 10.01.2006 представлял Романов В.П.; не включены в таможенную стоимость услуги сюрвейера, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным действия таможенного органа по применению второго метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с идентичными товарами.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Романов В.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.09.2007 по делу N А37-1523/2007-5 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. По мнению предпринимателя, у таможенного органа отсутствовали основания для признания предпринимателя Романова В.П. и компании "Boss Shipping (s) Co., Inc" взаимозависимыми лицами, а также для определения таможенной стоимости товаров по ГТД 10706020/110407/0001182 по стоимости сделки с идентичными товарами, указанными в ГТД N 10706020/190107/0000083.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представители таможенного органа, ссылаясь на их необоснованность, просили решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании внешнеторгового контракта от 07.08.2006 N BR/41322/8253 заключенного между индивидуальным предпринимателем Романовым В.П. и панамской компанией "Boss Shipping (s) Co., Inc", в таможенном режиме экспорта предпринимателем подана ГТД N 10706020/110407/0001182 на вывоз с таможенной территории Российской Федерации лома черных металлов непакетированных (код 7204499000 ТН ВЭД России) в количестве 4 250 тонн по цене 175 долл. США за 1 тонну. Цена товара согласно пункту 2.1 контракта согласуется сторонами непосредственно перед отправкой каждой судовой партии и изменению не подлежит. Таможенная стоимость заявителем определена по первому методу - по цене сделки с вывозимым товаром, что составило 743 750 долл. США.

В ходе проверки таможенной декларации должностным лицом таможенного органа были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, в частности установлено, что продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами. В связи с чем, 13.04.2007 таможенным органом декларанту направлены запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара в срок до 13.05.2007, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей и уведомление с требованием обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможенным органом на основании дополнительно представленных декларантом 10.05.2007 документов установлено, что согласованная цена товара 175 долл. США за 1 тонну и оплаченная иностранным партнером является недостоверной, поскольку должна быть 176,04 долл. США за 1 тонну без интереса продавца, что выше заявленной таможенной стоимости в ГТД N 10706020/110407/0001182.

Кроме того, поставка лома черного металла непакетированного была выполнена на условиях FAS - Магадан. Поскольку в соответствии с правилами толкования международных терминов Инкотермс-2000 при использовании термина FAS в обязанности продавца входит размещение товара вдоль борта судна, в цену товара должны входить расходы, связанные с выполнение продавцом своих обязательств по поставке. Установив, что на основании договора о сюрвейерском обслуживании от 01.01.2006 N 2, ООО "Морская агентская компания "Трансфес-Магадан" по поручению и за счет предпринимателя Романова В.П. выполнило сюрвейерские работы, а Романов В.П. самостоятельно их оплатил, не включив их в расходы при определении таможенной стоимости, таможенный орган признал указанные заявителем сведения о стоимости сделки неполными и недостоверными.

Выявив изложенные выше обстоятельства, 16.05.2007 письмом N 18-19/1634 предпринимателю предложено явиться в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости методом, отличным от заявленного. Уведомлением от 08.06.2007 декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода по предложению таможенного органа. В связи с чем, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара N 1, заявленного в ГТД N 10706020/110407/0001182 методом по стоимости сделки с идентичными товарами, заявленными в ГТД N 107060201/190107/0000083.

19.06.2007, исходя из принятого решения о корректировке таможенной стоимости, таможней индивидуальному предпринимателю направлено требование N 20 об уплате таможенных платежей в размере 394 306 руб. 50 коп. и исчисленных за период с 13.01.2007 по 19.06.2007 пени в размере 21 910 руб. 29 коп.

Не согласившись с данным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции отказано.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как следует из материалов дела, основанием для истребования дополнительных документов явился факт установления взаимозависимости предпринимателя Романова В.П. и компании "Boss Shipping (s) Co., Inc", являющимися сторонами контракта от 07.08.2006 N BR/41322/8253.

Определение понятия "взаимосвязанные лица" приведено в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", согласно которому взаимосвязанными являются два лица, если одно из них прямо или косвенно контролирует другое.

В рассматриваемом случае таможенным органом установлено, что на основании доверенности от 10.01.2006 панамская компания "Boss Shipping (s) Co., Inc" уполномочила предпринимателя Романова В.П. представлять её интересы в организациях любой формы собственности, заключать и подписывать договоры от имени компании "Boss Shipping (s) Co., Inc", решать от имени панамской компании производственные вопросы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами. Подтверждением наличия взаимозависимости между контрагентами по контракту является и представленный таможенному органу договор на оказание услуг по погрузке металлолома от 09.01.2007 N 2-01/207, заключенный между ОАО "Магаданский морской торговый порт" и компанией "Boss Shipping (s) Co., Inc", подписанный со стороны панамской компании Романовым В.Ю., на основании полномочий предоставленных доверенностью от 10.01.2006.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, наделяя, Романова В.П. рядом обязанностей и поручений на основании указанной доверенности, компания "Boss Shipping (s) Co., Inc" прямо или косвенно контролирует их исполнение предпринимателем, что в силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" является условием для признания лиц взаимозависимыми.

Указанная взаимозависимость исключает применение первого метода определения таможенной стоимости, поскольку проведенный таможенным органом анализ стоимости сделки установил значительное отличие заявленной в ГТД N 10706020/110407/0001182 цены товара в размере 175 долл. США от ценовой информации, которой располагал таможенный орган, а также от той информации, которая была получена из дополнительно представленных документов, платежных поручений, приемо-сдаточных актов, расходных кассовых ордеров, согласно которым, цена товара за тонну составила 176,04 долл. США.

Оспаривая данный вывод арбитражного суда первой инстанции, Романов В.П. не опроверг в порядке, установленном с пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки.

Кроме того, подтверждением недостоверности заявленной таможенной стоимости явилось невключение в таможенную стоимость услуг по договору о сюрвейерском обслуживании от 01.01.2006 N 2, которые понес предприниматель во исполнение контракта от 07.08.2006 N BR/41322/8253. Необходимость учета данных расходов при определении таможенной стоимости, путем дополнительного начисления расходов к цене товаров, указана в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и в пункте 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" (далее - Правила от 13.08.2006 N 500).

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем последовательного применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Поскольку у таможенного органа имелись доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений использованных при определении таможенной стоимости по первого методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможня правомерно определила таможенную стоимость методом, по цене сделки с идентичными товарами, заявленными в ГТД N 10706020/190107/0000083.

Ссылаясь на отсутствие идентичности между товаром, вывезенным предпринимателем и товаром, указанным в ГТД N 10706020/190107/0000083, поскольку имеется явное несоответствие в количестве вывезенного лома черных металлов и страны, куда вывозятся оцениваемые товары, заявитель не учел следующее.

В соответствии с пунктом 8 Правил от 13.08.2006 N 500, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами, стоимости сделки с однородными товарами или на основе расчетной стоимости. Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости вывозимых товаров одну из указанных основ.

Согласно пункту 27 Правил от 13.08.2006 N 500 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве.

Причем под идентичными товарами в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным данным пунктом. Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Заявленный в ГТД N 10706020/190107/0000083 товар лом черных металлов непакетированный является идентичным товару указанному декларантом в ГТД N 10706020/110407/0001182 (код товара 7204499000), поскольку совпадает по физическим характеристикам, качеству и репутации. Производители товаров неизвестны, страной, в которую, вывозятся товары, в грузовых таможенных декларациях указана республика Корея.

Различия в количестве вывезенного товара по грузовым таможенным декларациям с учетом того, что стоимость товара установлена за одну тонну лома черных металлов и порядок её определения не связан с количеством вывозимого товара, а также учитывая, что таможенным органом взята стоимость сделки с идентичным товаром в количестве меньшем вывезенному предпринимателем Романовым В.П., а, следовательно, дополнительные начисления указанные в пункте 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" к цене, фактически уплаченной, не могут превышать дополнительные начисления этого же товара вывезенной в большем количестве (обратное предпринимателем не доказано), основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 сентября 2007 года по делу N А37-1523/2007-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Валерия Петровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова В.Ф. Карасев