Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 06АП-260/07

г. Хабаровск

17 сентября 2007 г.

Дело N А73-5693/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Багдасаряна О.А.: Багдасарян О.А. - паспорт 08 04 104588 от 18.07.2003, Черникова В.А. - представитель по доверенности от 24.10.2006 б/н

от отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска: Бабин А.А. - представитель по доверенности от 11.06.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Овсепа Альбертовича на решение от 25.07.2007 по делу N А73-5693/2007-74АП Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по заявлению отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Овсепу Альбертовичу

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Отдел государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - отдел, административный орган, ОГПН) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Багдасаряна Овсепа Альбертович (далее - предприниматель) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что предпринимателем эксплуатировался пожароопасный производственный объект без специального разрешения (лицензии).

Не согласившись с решением суда, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что цех по производству мебели, явившийся объектом проверки административного органа, не отнесен к пожароопасным производственным объектам и для осуществления предпринимательской деятельности не требуется выдача лицензии МЧС РФ. Кроме того, согласно акту о результатах анализа состояния производства от 25.03.2005 N 572 у предпринимателя имеется документация, выданная надзорными органами, необходимая для сертификации выпускаемой им продукции. Судом сделан ошибочный вывод об обязательности получения предпринимателем лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта, поскольку должностными лицами МЧС РФ не проводилось обследование цеха на предмет его пожароопасности и доказательств о том, что проверяемый объект является пожароопасным отделом не представлено. Кроме того, при принятии обжалуемого решения первой инстанции судом не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен на имя Багдасаряна Овсепяна Альбертовича и данное противоречие не устранено должностными лицами ОГПН.

Отзыв на апелляционную жалобу отделом не представлен.

Предприниматель и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, с 05.06.2007 по 06.06.2007 на основании распоряжения от 04.06.2007 N 179 отделом проведена плановая проверка противопожарного состояния мебельного цеха, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 49, принадлежащего предпринимателю, в ходе которой установлено, что проверяемый объект не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре, электрические светильники эксплуатируются без защитных колпаков (плафонов), в электрощите используются некалиброванные плавкие вставки (жучки); а также столярный цех эксплуатируется без специального разрешения (лицензии МЧС России).

По результатам проверки 06.06.2007 уполномоченным лицом в присутствии Багдасаряна О.А. составлен протокол об административном правонарушении N 222, подписанный последним без возражений, согласно которому предприниматель в нарушение пункта 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатировал пожароопасный производственный объект без специального разрешения (лицензии МЧС РФ), за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеназванного протокола об административном правонарушении отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Багдасаряна О.А. к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по изготовлению, сборке и дальнейшей реализации мягкой мебели без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензия является специальным разрешением на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданным лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного Закона, предоставляется лицензия.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение N 595), под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Исходя из пункта 3 Норм пожарной безопасности (далее - НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина сосновая, дубовая, еловая являются пожароопасными материалами.

Из материалов дела усматривается, что в помещении мебельного цеха имеется пилорама, на которой производится доска, ДСП, фанера, необходимые для сборки мебели.

Исходя из положений пункта 5 Раздела 2 "Категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности" НПБ 105-03 категория помещения определяется с учетом характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещении, в своей деятельности по изготовлению мебели предприниматель использует древесину и продукты ее переработки, а также иные компоненты, которые являются твердыми горючими и трудногорючими веществами и материалами, судом сделан правильный вывод об отнесении проверяемого объекта к категории пожарной опасности В1-В4 - пожароопасные, для эксплуатации которого необходимо наличие специального разрешения уполномоченного органа.

В связи с тем, что разрешение на осуществление такого вида предпринимательской деятельности, как изготовление мебели Багдасарян О.А. не получал, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что, эксплуатируя пожароопасные производственные объекты, предприниматель обязан оформить лицензию в соответствии с Положением N 595 и обоснованно установил, что в действиях последнего имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производимая предпринимателем продукция имеет сертификаты соответствия, поскольку объектом проверки административного органа явилось производственное помещение, в котором изготавливается сертифицируемая продукция, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на предприятии.

Отклоняется довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении N 222 составлен с неверным указанием имени предпринимателя, как не влияющий на правильную оценку существа спора и законность обжалуемого судебного акта, учитывая, что протокол подписан Багдасаряном О.А. после его составления без замечаний и в судебном заседании первой инстанции установлено, что проверка проводилась именно в отношении указанного лица.

Факт совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подтвержден материалами дела и не опровергнут

предпринимателем, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2007 по делу N А73-5693/2007-74АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова