Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14494/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-30819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Сафоновой С.Н., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Режевского городского прокурора Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

от заинтересованного лицаМуниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Черемисский" (ОГРН 1036601763681, ИНН 6628011735): Сидорук С.С., паспорт, распоряжение от 19.06.2007;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Режевского городского прокурора Свердловской области на решение арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-30819/2013, принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Режевского городского прокурора Свердловской области

к Муниципальному жилищно-коммунальному унитарному предприятию "Черемисский"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Режевской городской прокурор Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Черемисский" (далее - МЖКУП "Черемисский", предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь МЖКУП "Черемисский" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что данное административное правонарушение совершено не в условиях крайней необходимости; предприятие умышленно на протяжении нескольких лет совершало административное правонарушение и извлекало прибыль, осуществляя предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на принятие всех мер для получения лицензии на вывоз и утилизацию ТБО, отсутствие денежных средств на оформление свалки ТБО.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Режевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов при ведении деятельности МЖКУП "Черемисский", расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Черемисское, ул. К.Маркса 1 "а".

В ходе проверки установлен факт размещения МЖКУП "Черемисский" на территории ТБО отходов 2 класса опасности (аккумуляторы свинцовые отработанные), 3 класса опасности (фильтры масляные отработанные, масла автомобильные отработанные) 4 класса опасности (фильтры воздушные автотранспортные отработанные, обтирочный материал загрязненный маслами, покрышки с металлическим кордом отработанные, отходы из жилищ несортированные, мусор от бытовых помещений организации).

По результатам проверки 13.08.2013 Режевским городским прокурором в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения. Вместе с тем применив положения ст. 2.7 КоАП РФ арбитражный суд отказал прокурору в привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не установил.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

К опасным отходам, согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу ст. 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, систематизирован Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 г. N 786.

Тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, при этом девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы (например, 1 - твердые отходы), одиннадцатая и двенадцатая цифры - опасных свойств и их комбинаций (например, 1 - токсичность, 2 - взрывоопасность), тринадцатая - класса опасности (1 - первый класс опасности, 2 - второй класс опасности, 3 - третий класс опасности, 4 - четвертый класс опасности, 5 - пятый класс опасности, 0 - класс опасности не определен).

Твердые бытовые отходы, образующиеся от населения и организаций, могут представлять опасность, и относятся согласно классификации к определенному классу опасности. Соответственно, на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению таких бытовых отходов требуется лицензия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи от 13.09.2004 в безвозмездное пользование МЖКУП "Черемисский" передан полигон твердых и жидких бытовых отходов, расположенный на подведомственной с.Черемисское территории деревни Воронино, Режевского района, Свердловской области.

В соответствии с Уставом МЖКУП "Черемисский" создано в целях выполнения работ по обеспечению тепло - водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом, сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов для удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий, учреждений и организаций, для решения социальных задач, а также получения прибыли.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что отходы, размещаемые на свалке МЖКУП "Черемисский", относятся к 2-4 классам опасности. В соответствии с имеющимися в материалах дела паспортами отходов, вывозимые предприятием отходы относятся к 2, 3, 4 классам опасности.

Таким образом, факт осуществления МЖКУП "Черемисский" деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию и размещению отходов, образующихся как от собственной деятельности, так и по договорам на оказание коммунальных жилищных услуг от учреждений и физических лиц с целью получения прибыли, без специального разрешения (лицензии) подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения.

В силуст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что зная о необходимости получения лицензии, предприятие не предприняло достаточных и необходимых мер по ее получению до начала осуществления деятельности.

Следовательно, вывод суда о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которым не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Судом установлено и отражено в обжалуемом решении, что МЖКУП "Черемисский" является единственным предприятием на территории соответствующего региона, осуществляющим вывоз и утилизацию отходов.

Из материалов дела следует, что деятельность предприятия по сбору, транспортировке, размещению бытовых отходов носит социально значимый характер, так как связана с обеспечением благоприятного состояния окружающей среды в населенном пункте во избежание антисанитарного состояния. МУП ЖКХ "Черемышское" является единственной организацией осуществляющей деятельность по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов в следующих субъектах: Четкаринское, Черемышское, Боровлянское и Первомайское территориальные управления Пышминского городского округа, вследствие чего прекращение заинтересованным лицом выполнения обязанностей по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов в связи с отсутствием лицензии может повлечь наступление неблагоприятных последствий, вызванных угрозой экологического загрязнения территории и приведет к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в вышеуказанных населенных пунктах. В связи с этим, предприятие не могло приостановить осуществление указанной деятельности во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровью людей, возможности возникновения и распространения инфекционных и иных заболеваний.

Оспаривая данный вывод суда, прокурор в жалобе указывает на то, что предприятие умышленно на протяжении нескольких лет совершало административное правонарушение и извлекало прибыль, осуществляя предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что предприятие предпринимало меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Верна также ссылка Арбитражного суда Свердловской области на отсутствие в материалах дела, вопреки возражениям заявителя по делу, доказательств, свидетельствующих о получении предприятием прибыли от указанной деятельности.

Таким образом, применение в рассматриваемой ситуации положений ст.2.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии такого обстоятельства, как действия лица в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, истек, что исключает привлечение к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 г. по делу N А60-30819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Режевского городского прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

С.Н.Сафонова Л.Ю.Щеклеина