Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 06АП-731/07

г. Хабаровск

25 октября 2007 г.

Дело N А04-3601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пугачевой Татьяны Борисовны: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: не явились;

от государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пугачевой Татьяны Борисовны; государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном на решение от 15 августа 2007 года по делу N А04-3601/07-9/227 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пугачевой Татьяны Борисовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области; государственному учреждению - управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном

о признании недействительными решения и требования

Индивидуальный предприниматель Пугачева Татьяна Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.04.2007 N 10-69/3590 об отказе в проведении возврата (зачета) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требования N 349 государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном (далее - ГУ - Управление ПФР в г. Свободном) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов предпринимателем-страхователем по состоянию на 20.03.2007, взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 897 руб., возврате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично: 1) признано недействительным решение инспекции, оформленное письмом "Об отказе в зачете" от 06.04.2007 N 10-69/3590, на налоговый орган возложена обязанность зачесть страховые взносы в размере 916 руб. с КБК 18210202010061000160 на КБК 18210202030061000160, с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Пугачевой Татьяны Борисовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.; 2) признано недействительным требование N 349 ГУ - Управление ПФР в г. Свободном об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов предпринимателем-страхователем по состоянию на 20.03.2007, на ГУ - Управление ПФР в г. Свободном возложена обязанность отозвать указанное требование, в пользу индивидуального предпринимателя Пугачевой Татьяны Борисовны взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа о взыскании с инспекции и ГУ - Управление ПФР в г. Свободном судебных расходов в заявленной сумме, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в этой части, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительным требования от 20.03.2007 N 349 об уплате страховых взносов, взыскания с ГУ - Управления ПФР в г. Свободном в пользу индивидуального предпринимателя Пугачевой Т.Б. расходов по госпошлине в сумме 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Извещенные надлежащим образом стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены частично обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пугачева Татьяна Борисовна зарегистрирована в качестве предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области 06.02.2006 за ОГРН 306280703700032.

27.06.2006 платежным поручением N 24 и 28.09.2006 платежным поручение N 34 индивидуальный предприниматель уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 458 руб. по каждому платежному поручению, указав в них код бюджетной классификации 18210202010061000160 вместо КБК 18210202030061000160.

17.10.2006 предприниматель, обнаружив ошибку в номере КБК, обратилась в инспекцию с письмом, в котором просила зачесть оплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 916 руб. на код 18210202030061000160.

Инспекция письмами от 23.10.2006 N 1588, от 06.04.2007 N 10-69/3590 отказала предпринимателю в проведении указанного зачета на основании того, что нормы статей 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривают проведение налоговыми органами зачетов (возвратов) переплаты по взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ.

20.03.2007 ГУ - Управление ПФР в г. Свободном в адрес предпринимателя направило требование N 349 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем по состоянию на 20.03.2007", в соответствии с которым за предпринимателем числится недоимка в сумме 655 руб. на страховую часть трудовой пенсии и пени, исчисленных с этой суммы в размере 16,26 руб., всего 671,26 руб., которые следовало уплатить в срок до 03.04.2007.

02.04.2007 индивидуальный предприниматель обратилась в ГУ -Управление ПФР в г. Свободном с просьбой отменить требование в связи с тем, что все страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены в срок.

Письмом от 06.04.2007 N 10-3890 ГУ - Управление ПФР в г. Свободном сообщило, что согласно статье 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляют налоговые органы, поэтому предпринимателю следует обратиться в инспекцию для решения вопроса о возврате (зачете) ошибочно перечисленных взносов на обязательное пенсионное страхование.

Несогласие предпринимателя с отказом зачесть ошибочно перечисленные взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 916 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд правомерно исходил из положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" о регулировании правоотношений, связанных с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и о применении в связи с этим к данным правоотношениям положений главы 12 НК РФ.

При удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого требования ГУ - Управление ПФР в г. Свободном судом обоснованно применены нормы абзаца 6 пункта 2 статьи 24 вышеназванного Закона о том, что с момента зачисления суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, данная сумма считается поступившей в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем своевременно уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 916 руб., которые ошибочно перечислены не на тот код бюджетной классификации.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа об отказе произвести зачет указанной суммы на соответствующий код бюджетной классификации и выставление ГУ - Управление ПФР в г. Свободном требования N 349 об уплате предпринимателем задолженности в сумме 671,26 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Судом также правомерно удовлетворены требования о взыскании с налогового органа и ГУ - Управление ПФР в г. Свободном расходов по государственной пошлине с налогового органа и ГУ - Управление ПФР в г. Свободном в размере 100 руб. с каждого, что предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов с налогового органа и ГУ - Управление ПФР в г. Свободном в сумме 1 000 руб. с каждого, суд правомерно применил положения статьи 110 АПК РФ, предусматривающей, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, производится арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что часть расходов предпринимателя, указанных в смете, не подтверждена доказательствами: не представлены квитанции, платежные поручения или иные платежные документы, обосновывающие понесенные расходы.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что характер спора, количество судебных заседаний, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, дают основание для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях с каждого ответчика - по 1000 рублей с каждого.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалобы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на индивидуального предпринимателя Пугачеву Татьяну Борисовну.

Индивидуальному предпринимателю Пугачевой Татьяне Борисовне следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном.

Частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения Центрального банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч.плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Государственным учреждением - управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения от 10.10.2007 N 64367 об оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Указанное платежное поручение, копия которого представлена в суд, оформлено ненадлежащим образом: в поле "Списано со сч.плат." отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика. Государственным учреждением - управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном в подтверждение списания также не представлена выписка банка о списании денежных средств со счета плательщика по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При наличии таких обстоятельств с государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 августа 2007 года по делу N А04-3601/07-9/227 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пугачевой Татьяне Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Пескова

Судьи

В.Ф.Карасев А.И.Михайлова