Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38399/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-86978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013года по делу N А40-86978/2013, вынесенное судьей А.А. Архиповым по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "Концерн "Системпром" (ОГРН 1027700475208) о взыскании задолженности в размере 1 059 930 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прилуцкий А.В. по доверенности от 20.05.2013 N 212/2/197;

от ответчика - Романенкова Т.В. по доверенности от 05.07.2013 N 1-3/1174.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы (истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Концерн "Системпром" (ответчику) о взыскании задолженности в размере 1 059 930 руб. 00 коп., из которых 855 000 руб. - неустойка, 204 930 - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании государственного контракта от 03.05.2011 N 823230-11 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013года по делу N А40-86978/2013 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом не выяснены сроки исполнения контракта, который был исполнен значительно позже установленного срока.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Концерн "Системпром" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 03.05.2011 N 823230-11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование (технические программные средства электронного документооборота Министерства обороны Российской Федерации) заказчику в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к контракту), в том числе выполнить монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного оборудования с вводом в эксплуатацию в соответствии с контрактом (п.2.1 контракта).

Согласно спецификации (Приложение N 3 к контракту) и Планом распределения (Приложение N 4 к контракту) поставщик обязался осуществить поставку оборудования 01.06.2011.

В соответствии с п.4.1 цена контракта составляет 4 500 000 руб. 00 коп. при этом заказчик производит авансирование исполнителя в размере 3 600 000 руб. 00 коп., что составляет 80 % от цены контракта, в течение 10 банковских дней после заключения контракта (п.11.4.1 контракта).

Истцом в адрес ответчика был перечислен аванс по платежному поручению от 16.05.2011 N 84131 в размере 3 600 000 руб. 00 коп.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик изготовил оборудование и 12.05.2011 был готов к поставке, но в ходе рабочего совещания с представителями Военной академии генерального штаба ВС РФ (далее - ВАГШ) выяснилось, что поставка невозможна по причине отказа ВАГШ в связи с отсутствием в ВАГШ технических средств для установки оборудования.

Ответчик уведомил письмом (исх. N 1-3/589/1 от 12.05.2011) истца о готовности оборудования к поставке и, одновременно, невозможности выполнения своих обязательств по контракту в части поставки, что не опровергается сторонами в апелляционной инстанции.

Исходящим письмом от 26.05.2011 N 1-3/640/1 ответчик уведомил ВАГШ о готовности оборудования к поставке и предложения установить оборудование на другие, имеющиеся у ВАГШ, вычислительные средства.

3273 Военным представительством Минобороны России, осуществляющим техническую приемку оборудования, 01.06.2011 было выдано Удостоверение N 1/1/1006к/2011 о признании изготовленного по контракту оборудования годным для эксплуатации и поставки Министерству обороны Российской Федерации и передано поставщику (ответчику) на ответственное хранение до отгрузки на объекты заказчика (истца).

Исходящим письмом от 30.08.2011 N 248/2/4112 истец в лице Войсковой части N87406 Министерства обороны Российской Федерации сообщил ответчику об изменении места поставки оборудования по контракту на Нижегородскую область, п. Мулино).

В связи с проводимыми в Министерстве обороны России организационно-штатными мероприятиями в План распределения были внесены изменения в части места поставки оборудования.

В соответствии с п.16.4 контракта было подписано Дополнительное соглашение от 09.12.2011 N 1 к контракту с приложением Плана распределения (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 09.12.2011 N 1) в новой редакции.

Ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждено актом приема-передачи оборудования от 09.12.2011, товарной накладной от 09.12.2011 N 11/108 и актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 09.12.2011.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2011 N 131, от 27.12.2011 N551.

Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту являются необоснованными, в связи с чем суд обоснованно признал требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст.405 ГК РФ должник (Поставщик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Заказчика).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Контракта, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке Товара, в то время как Истец не совершил действий, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых Ответчик не мог исполнить своего обязательства, суд, исковые требования признает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013года по делу N А40-86978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков