Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-20635/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-41682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Хилова Н.С. - доверенность от 01.07.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20635/2013) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-41682/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр "Петрохим-технология"

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 N 002-2013/П-69-593

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; место нахождения: Санкт-Петербург, ул.М.Морская, д. 12; далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037828007030; место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3; далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 13.06.2013 N 002-2013/П-69-593 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр "Петрохим-технология".

Решением суда от 10.09.2013 заявление Предприятия удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе и поступившем 16.10.2013 в апелляционный суд дополнении Комитет просит отменить решение суда от 10.09.2103 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-12872/2012 подтверждается наличие в действиях Предприятия события вмененного ему правонарушения и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Комитета и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с поступлением в Комитет жалобы граждан председателем Комитета издано распоряжение от 24.04.2013 о проведении внеплановой выездной проверки N 002-2013/Р2-69. Проведение проверки согласовано с заместителем прокурора города Кухиопуло Ф.А.

В ходе проверки за соблюдением установленных нормативов для источника мазутного хозяйства N 6008 (закачка топлива в приемные резервуары) установлено, что от процесса слива мазута из автоцистерн в приемные емкости использована расчетная методика, утвержденная для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО "НИИ АТМОСФЕРА", и используемая Предприятием при проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в котельной "4-Кировская" - "Методические указания по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров", Новополоцк, 1997 (раздел 5.6) и дополнения к ним (далее - по тексту методика).

При этом, в расчете использованы данные, не соответствующие расчетным коэффициентам, применяемым в утвержденной методике, а именно: концентрация насыщенных паров нефтепродуктов при температуре 200С принята С20=2,2 г/м3, в то время как в соответствии с расчетной методикой С20=5,4 г/м3, то есть концентрация насыщенных паров нефтепродуктов занижена более чем в два раза.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2013 N 002-2013/Акп-69, в котором отражены выводы Комитета о том, что при установлении предельно-допустимых выбросов Предприятием представлены в проекте нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу заведомо заниженные в 2,5 раза максимально-разовые выбросы алканов С12-С19 (углеводородов предельных С12-С19) и дигидросульфида (сероводорода) на источнике N 6008, что согласно пункту 1 письма Северо-Западного управления Ростехнадзора от 04.08.2010 N 17-1/20979-05-В является нарушением условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

03.06.2013 Комитетом в присутствии представителя Предприятия Шутовой И.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2013 N 05/ЗГДКР/123, составлен протокол об административном правонарушении N 002-2013/Па-69.

Постановлением от 13.06.2013 N 002-2013/П-69-593 Комитет привлек Предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворил заявление Предприятия, признав незаконным оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение заявителя, полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Как установлено судом, 04.08.2010 Северо-Западным управлением Ростехнадзора Предприятию выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 17-05-767-В-10/14 сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2014.

Привлекая Предприятие к административной ответственности, Комитет исходил из того, что Предприятием для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух был представлен проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, содержащий заведомо заниженные в 2,5 раза максимально-разовые выбросы алканов С12-С19 (углеводородов предельных С12-С19) и дигидросульфида (сероводорода) на источнике N 6008.

Вместе с тем, на что обоснованно указал суд первой инстанции, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, является не предоставление заведомо недостоверных, рассчитанных в нарушение методик нормативов предельно допустимых выбросов, а нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Однако, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом не было исследовано и установлено, что Предприятие в процессе осуществления хозяйственной деятельности допустило превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, установленных в разрешении N 17-05-767-В-10/14. Комитетом не проводились замеры, инструментальные измерения, не осуществлялся отбор проб и их последующий анализ с целью определения фактически допускаемых выбросов в атмосферу алканов С12-С19 (углеводородов предельных С12-С19) и дигидросульфида (сероводорода) на источнике N 6008.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения Предприятием предельно допустимых выбросов по сравнению с нормативами, установленными в разрешении N 17-05-767-В-10/14, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Ссылка Комитета на дело N А56-12872/2012 как на преюдициальное свидетельствует о неправильном толковании процессуальных норм, так как предметом рассмотрения данного дела явилось постановление Комитета, вынесенное в отношении Предприятия по результатам иной проверки (постановление от 10.01.2012 N 002-2012/Прп-136), в ходе которой было установлено, что при оформлении разрешений на выброс Предприятием не были учтены все стационарные источники выбросов. Более того, нарушения выявлены в отношении источников выбросов NN 6033, 6034 и 6035.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А56-41682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга