Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 06АП-6371/13

г. Хабаровск

18 декабря 2013 г.

Дело N А73-10231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 11.10.2013 по делу N А73-10231/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения от 18.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/130613/0003377

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/130613/0003377 (далее - ДТ N 3377, Декларация).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение таможенного органа от 18.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 3377, признано недействительным. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Буря", таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. От таможни поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512 (далее - контракт), заключённого с Ханьчжоусской резиновой компанией с ОО "Чжунце", КНР, Обществом на таможенную территорию РФ на условиях CFR Корсаков ввезены товары: покрышки пневматические новые для грузовых автомобилей, различных артикулов, торговых марок "Goodride" и "Westlake", по 15 товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования 13.06.2013 подана ДТ N 3377.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 14.06.2013 о проведении дополнительной проверки.

Обществу предложено в срок до 11.08.2013 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Товар выпущен под обеспечение в виде залога денежных средств.

Обществом в таможню 18.07.2013 представлены дополнительные документы и пояснения.

По результатам проверки представленных Обществом документов, таможенным органом принято решение от 18.08.2013 о корректировке таможенной стоимости. Затем должностным лицом таможни оформлена ДТС-2 от 26.08.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена шестым методом на базе третьего и увеличена по сравнению с заявленной Обществом. Скорректированная таможенная стоимость товаров принята Таможней.

Посчитав произведённую корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной основным методом, обоснованы тем, что при регистрации ДТ N 3377 выявлен профиль риска, в котором индикатором является уровень таможенной стоимости.

Из материалов дела также следует, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы предусмотренные статьей 183 ТК РФ, а также дополнительные документы и пояснения, достоверно подтверждающие заявленные им сведения о таможенной стоимости товара.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Непредставление обществом иных дополнительно запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости. Наличие указанных документов не влияет на определение таможенной стоимости товара по основному методу, а не предоставление этих документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Однако невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод таможенного органа о том, что заявленная обществом цена товара значительно ниже цены однородных товаров, таможенная стоимость которых определена первым методом, поскольку такое расхождение в ценах не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Кроме того, судом установлено, что из представленных таможней сведений базы данных "Мониторинг-Анализ", следует, что за период с 12.03.2013 по 13.06.2013 различными таможенными органами ДВТУ оформлено значительное количество товаров, однородных товарам, ввезённым обществом по Декларации, таможенная стоимость которых принята первым методом, индекс таможенной стоимости которых значительно ниже индекса таможенной стоимости оформленных Обществом товаров, оформленных по ДТ N 3377.

При этом доводы таможенного органа об отсутствии в коносаментах отметок об оплате фрахта суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.

Поставка товаров, оформленных по ДТ N 3377, осуществлена на условиях CFR Восточный. Условие поставки CFR означает, что оплата фрахта производится продавцом.

В соответствии с пп. "k" п. 1 ст. 15 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" (Гамбург, 31 марта 1978 года) и пп. 8 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.

Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что отсутствие в коносаментах отметок об оплате фрахта не вызывает сомнений в том, что фрахт оплачен грузоотправителем (продавцом товара).

Доводы таможни о том, что в коносаменте отсутствуют сведения об ассортименте товара, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Так судом установлено, что в коносаменте в графе "описание груза" указано наименование товара: шины новые, что соответствует товару, оформленному по Декларации, число упаковок и вес, то есть сведения, достаточные для подтверждения факта перевозки декларируемых товаров.

Доводы таможни о том, что спецификация по данной товарной партии отсутствует, и сведения о количестве и цене товара указаны только в инвойсе, составленном продавцом в одностороннем порядке, судом также отклонен.

В соответствии с п. 1 контракта, количество и цена за единицу товара устанавливается согласно счёту-фактуре, или спецификации или коносаменту.

Таким образом, указание продавцом необходимых сведений в инвойсе, который применительно к внешнеторговым сделкам выполняет роль счёта-фактуры, и согласие покупателя с этими сведениями, очевидно следующее из поданных им в таможню ДТ N 3377, ДТС-1, где указаны сведения, соответствующие указанным в инвойсе, означает согласование сторонами условий о количестве и цене товара.

Доводы таможни о том, что декларант сообщил об отсутствии авансовых платежей по декларируемой партии товара, тогда как согласно ведомости банковского контроля сумма платежей по контракту составляет более 40 млн. руб. при том, что сумма по подтверждающим документам - 29,1 млн. руб., отклонены судом первой инстанции, поскольку из контракта следует, что отношения между продавцом и покупателем носят длящийся характер.

Доказательств, подтверждающих относимость перечисленных Обществом авансом (что не противоречит условиям контракта) денежных средств к рассматриваемой партии товара, таможней не представлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не основано на фактических обстоятельствах дела не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.

Понесенные обществом расходы, с учетом положений норм статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни только в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.

Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013 по делу N А73-10231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец