Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-42198/13

г.Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-72410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-72410/13, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр.97А)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г.Москва, ул.Поликарпова, д.21, к.2)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрегова З.Б. по доверенности от 30.08.2013 N 07/2013/СУД;

от ответчика: Гусарь С.В. по доверенности от 31.05.2013 N 13-05-31-25,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Таврический" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 856 руб. 09 коп. по договору от 21.10.2011 N ПОСТ-0203/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2011 между ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (поставщик) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (покупатель) заключен договор N ПОСТ-0203/11 на поставку жидкого топлива (ДТ З-0,2(0,5)-35), предметом которого является поставка жидкого топлива, необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны России (распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р) и подведомственных ему организаций на время проведения отопительного сезона 2011-2012 г. (п.1.1 договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 944 734 руб. 90 коп., который был принят последним. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок расчетов. Однако, дополнительным соглашением от 03.04.2012 N 2 п.3 соглашения сторонами изменен порядок расчетов по оплате товара п.6.5. договора: покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента выполнения условий, указанных в п.6.5.1., 6.5.2., 6.5.3. соглашения.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оплатил поставленный товар с просрочкой платежа, что не оспаривается ответчиком, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2013, в которой просил последнего оплатить проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (т.1, л.д.142-143). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму процентов истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.12.2011 по 28.11.2012 в размере 286 856 руб. 09 коп.

Сумма процентов рассчитана истцом с учетом отсрочки по оплате за товар в соответствии с п.3 соглашения N 2 от 03.04.2012.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что момент начисления процентов должен исчисляется с даты получения реестра сдачи документов согласно п.6.5. договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что в результате неправильного применения норм материального права суд пришел к неверному выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отгрузки товара, исходя из следующего.

Согласно п.6.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2012 покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 дней с даты приемки товара и после предоставления поставщиком грузополучателю товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию товара, счетов-фактур на каждую партию товара. Вышеуказанные документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком грузополучателю курьерской службой или представителем поставщика.

Исходя из этого, ответчик делает вывод о том, что пока ему не переданы документы по каждой поставке, обязанности по оплате не наступает, вне зависимости от времени, которое прошло с момента надлежащей поставки.

Однако, согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

На основании п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК об этом виде договора.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу условий договора, в контексте ст.431 Гражданского кодекса РФ (то есть сопоставление его отдельных условий и всего договора в целом), воля его сторон направлена на установление даты отгрузки (приемки) товара грузополучателем как даты, с которой исчисляется именно срок исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара. Указание в п.6.5 договора на необходимость оформления документов имеет отношение не к моменту начала течения срока для исполнения обязательства покупателя по оплате товара, а к необходимости документального оформления закрытого перечня учетных документов, необходимых для бухгалтерского учета. То обстоятельство, что п.6.5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с даты приемки товара грузополучателем и предоставления перечисленных в названном пункте договора поставки документов, не устраняет обязанность покупателя оплатить полученный товар в предусмотренные данным пунктом договора сроки, то есть в течение 20 банковских дней с даты приемки товара.

С учетом вышеуказанных положений истцом и рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел вопрос, когда истцом передавались ответчику товарные накладные (ТОРГ-12) не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, а также самой апелляционной жалобы ответчика, последний не оспаривает факт поставки товара и его несвоевременную оплату, которая послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращению истца в суд.

Поскольку ответчик не оспаривает факт приемки товара без возражений к его качеству, количеству и оформлению товарно-транспортных накладных, то суд обоснованно сделал вывод о соответствии дат, указанных в товарно-транспортных накладных, дате фактической приемке товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-72410/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина