Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 06АП-6235/13

г. Хабаровск

18 декабря 2013 г.

Дело N А73-9101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740 ИНН 2726000406): Лисик Евгений Юрьевич по доверенности от 22.10.2013;

от Открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"(ОГРН 1022700615805, ИНН 2705050149): Гончар Игорь Викторович, по доверенности от 26.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" на решение от 07.10.2013 по делу N А73-9101/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к Открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края с ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" в пользу ОАО "Амур-Порт" в счет возмещения задолженности по арендной плате взыскана денежная сумма в размере 2 487 333 руб. 22 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 80 437 руб.50 коп., всего - 2 567 770 руб. 72 коп. Также с ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме - 35 838 руб.85 коп.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания с него суммы задолженности по арендной плате в размере 381 333 руб. 32 коп., и процентов в размере 31 221 руб. 68 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не согласен, с тем,что суд первой инстанции при принятии решения, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения истца в части увеличения суммы задолженности по арендной плате и процентов. Так, считает, что данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют новый предмет и основания иска. Таким образом, истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении, просит отменить решение арбитражного суда Хабаровского края.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные. Просит решение арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.04.2010 г. заключен договор аренды 7 судов, включая сухогрузную палубную баржу МБ-2505.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г. по делу N А73-799/2012 и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 г. по делу N А73-15321 установлены факты того, что данный договор является заключенным и действительным, имущество фактически было передано арендатору, договор прекратил свое действие, после прекращения действия договора, баржа не возвращена арендодателю. Данные факты, в силу положений п.2 ст. 69 АПК, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд Хабаровского края послужил невозврат ответчиком баржи до 20.09.2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования с учетом их уточнения. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309,395,612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства правил статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указал на то, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дело видно что, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (л.д.95-99), а именно увеличил размер исковых требований и уточнил период взыскания - просил взыскать основной долг за период 03.12.2012 г. по 20.09.2013 г. (дата фактического возврата имущества) в сумме 2 487 333 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 г. по 01.09.2013 г. в сумме - 80 437 руб. 50 коп.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор аренды имущества), а также невозврат ответчиком арендованного имущества.

Действительно размер заявленных исковых требований увеличен истцом, однако основание иска осталось прежним.

Следует отметить, что арбитражный суд, действуя в рамках своих правомочий, признал возможным принять уточнение иска. При этом указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, учитывая установленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание то, что ответчик узнал об уточнении иска 01.10.2013, то есть, до судебного заседания, по итогам которого оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта. Следовательно, ответчик имел возможность реализовать свое право на предоставление в суд первой инстанции возражений по спорным требованиям. Однако возражений относительно представленного истцом уточненного расчета задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял уточнения исковых требований.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2013 по делу N А73-9101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская