Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-24444/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А21-6711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 49233)

от заинтересованного лица: не явились извещены ( уведомление N 49234)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24444/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 по делу N А21-6711/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство" (238535, Зеленоградский район, пос.Рыбачий, ул.Победы, д.2, ОГРН 1073913000358, далее -МКП "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, г.Калининград, ул.Офицерская- 6, далее - Управление Росприроднадзора) от 26.07.2013 N 01-129/1-1/2013 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения размера административного штрафа, превышающего 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора направило апелляционную жалобу, в которой не согласилось с оценкой суда о непредставлении административным органом доказательств совершения предприятием аналогичного правонарушения и необоснованного назначения штрафа в максимальном размере.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в марте 2013 года в Управление Росприроднадзора по Калининградской области от МКП "Благоустройство" поступил проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - Проект НДС), согласно которому поселок Рыбачий, расположенный в пределах особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка "Куршская коса", канализирован частично. Стоки канализованной части поселка: хозяйственно-бытовые сточные воды (жилой сектор) поселка Рыбачий, производственные (рыболовецкий колхоз "Труженик моря") в объеме около 150,397 м /сут, самотеком поступают на КНС, далее на очистные сооружения биологической очистки, которые были введены в эксплуатацию в 1998 году. После очистных сооружений биологической очистки, сброс очищенных сточных вод в объеме около 150,397 м3/сут. и 52,677 тыс. м3/год производится по дренажной канаве (300 м) в Куршский залив.

В целях обеспечения соблюдения требований природоохранительного законодательства, специалисты Управления Росприроднадзора произвели комиссионный осмотр очистных сооружений биологической очистки в поселке Рыбачий, принадлежащих администрации МО "Сельское поселение Куршская коса" и находящихся в оперативном управлении МКП "Благоустройство".

В ходе визуального осмотра установлено, что очистные сооружения биологической очистки в поселке Рыбачий, расположенные в пределах водоохранной зоны Куршского залива, находятся в разрушенном состоянии, технологическое оборудование отсутствует. Территория иловых площадок, биологических прудов заросла кустарником. Сточные воды от канализированной части поселка Рыбачий по канализационным сетям, принадлежащим администрации МО "Сельское поселение Куршская коса" и находящимся в оперативном управлении МКП "Благоустройство", минуя неработающие на протяжении многих лет очистные сооружения, без какой-либо очистки, под напором через гофрированную трубу диаметром около 18 см сбрасываются в пределах водоохранной зоны Куршского залива на рельеф местности, подверженной заболачиванию, а затем через отводной канал поступают в Куршский залив, который является рыбохозяйственным водоемом высшей (особой) категории. При этом, решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ водный объект предприятие не представило.

По факту нарушения требований действующего природоохранительного законодательства 15.07.2013 должностным лицом Управления, с участием представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 01-129/1/1/2013 о наличии в действиях предприятия признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в использовании водного объекта без правоустанавливающих документов.

26.07.2013 Управлением Росприроднадзора по Калининградской области, с участием директора предприятия, вынесено постановление N 129/1-1/2013 о привлечении МКП "Благоустройство" к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с учетом отягчающих вину обстоятельств (совершения в течение года аналогичного правонарушения).

Предприятие не согласилось с указанным постановлением административного органа в связи наличием признаков о признании совершенного правонарушения малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным состав правонарушения и вину общества в его совершении. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность.

Из пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее- Водный кодекс РФ) следует, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.06 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении данного объекта в пользование является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, общим подходом к использованию водных объектов является наличие решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Предприятие не отрицает факта сброса сточных вод, поступающих из поселка Рыбачий в водоохранную зону Куршского залива, в отсутствие документов, подтверждающих оформление права пользования указанным водным объектом.

Следовательно, имеет место событие и объективная сторона вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, организация должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона. В рассматриваемом случае никаких доказательств того, что предприятие принимает меры для исправления критической ситуации по сбросу в природоохранную зону неочищенных стоков, обращения для получения решения на пользование водным объектом, установления разрешения на нормативный сброс загрязняющих веществ в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности апелляционным судом не установлено, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении МКП "Благоустройство" к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мера наказания мотивирована и назначена в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного статьей 4.3 Кодекса, признано привлечение заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, установленное вступившим в законную силу постановлением от 01.12.2011 N 01-157/1-1/2011.

Поскольку материалами дела подтверждается факт сброса сточных вод от канализированной части поселка Рыбачий в водоохранную зону Куршского залива, миную очистные сооружения, не работающие на протяжении нескольких лет, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом следует отметить, что ранее предприятию неоднократно выдавались предписания для устранения выявленных нарушений, которые им не были исполнены. Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене о признании незаконным оспариваемого постановления в части размера штрафа превышающего 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2013 года по делу N А21-6711/2013, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части признания незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 26.07.2013 N01-129/1-1/2013 в части снижения размера штрафных санкций до 5000 рублей.

Муниципальному казенному предприятию "Благоустройство" в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова