Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 03АП-5294/13

г. Красноярск

18 декабря 2013 г.

Дело N А33-3403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (товарищества собственников жилья "Комфорт-122"): Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" августа 2013 года по делу N А33-3403/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731) (далее - товарищество, ТСЖ "Комфорт-122") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Любови Александровне (ИНН 246002360307, ОГРНИП 306246003400015) (далее - предприниматель, ИП Кондратьева Л.А.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 793 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года иск удовлетворен частично. С ИП Кондратьевой Л.А. (ИНН 246002360307, ОГРН 306246003400015) в пользу ТСЖ "Комфорт-122" взыскано 58 785 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2265 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП Кондратьевой Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 86 рублей 05 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кондратьева Л.А. указывает следующее:

- в отсутствие платежных документов (счетов), выставленных товариществом, не возникла обязанность по уплате процентов установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку несвоевременное исполнение обязательств обусловлено бездействием самого товарищества, суд должен был уменьшить размер ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Комфорт-122" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Кондратьева Л.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Кондратьевой Л.А., ее представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Кондратьевой Л.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 53 и N 54, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, управление которым осуществляет ТСЖ "Комфорт-122".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2012 по делу N А33-12228/2012 установлено, что предприниматель имеет задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период 2010 года в размере 375 490 рублей 56 копеек.

Указанное решение суда исполнено предпринимателем 26.03.2013, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2013 N 61, согласно которому взысканная судом с предпринимателя денежная сумма перечислена на лицевой счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12228/2012.

В связи с несвоевременным исполнением ИП Кондратьевой Л.А. обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, товарищество в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 793 рубля 53 копейки, в том числе:

- 45 541 рубль 84 копейки процентов за период с 11.02.2010 по 22.10.2012 (проценты на суммы ежемесячной оплаты расходов на содержание и ремонт имущества составляющие 20 534 рубля 64 копейки за период с января по декабрь 2010 года);

- 13 251 рубль 69 копеек процентов за период с 23.10.2012 по 26.03.2013 (375 490 рублей 56 копеек (установленный судом по делу А33-12228/2012 размер задолженности) х 154 дня просрочки х 8.25%/36000).

Поскольку предпринимателем указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не оплачена, 05.03.2013 ТСЖ "Комфорт-122" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Кондратьевой Л.А. 58 793 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 26.03.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя товарищества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частями 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется

долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из материалов дела следует, что установленные общим собранием членов товарищества тарифы расходов по содержанию общего имущества спорного дома в 2009 году составляли 13,56 рублей за 1 мI; тариф на ремонт общего имущества - 1,21 рубль за 1 мI. Об указанном размере тарифов предпринимателю стало известно 18.06.2009 при получении писем товарищества (письма от 18.06.2009 исх. N 20, от 18.08.2009 исх. N 17).

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества, примененные товариществом при расчете взыскиваемой суммы, были установлены 25.02.2010.

При таких обстоятельствах ИП Кондратьева Л.А. должна была по сроку 10.02.2010 уплатить за содержание и ремонт общего имущества за январь 2010 года 18 053 рубля 37 копеек по тарифам 2009 года ((1222,3 кв.м. х 13 рублей 56 копеек = 16 574 рубля 39 копеек) + (1222,3 кв.м. х 1 рубль 21 копейка = 1478 рублей 98 копеек)), а после увеличения тарифа доплатить недостающую сумму.

25.02.2010 проведено общее собрание членов товарищества, которым утверждены тарифы на содержание общего имущества жилого дома на 2010 год в размере 15.59 рублей за 1 мI; 1.21 рубль за 1 мI - тариф на текущий ремонт здания (итого 20 534 рубля 64 копейки).

ИП Кондратьевой Л.А., об установлении тарифов, а также о смете доходов и расходов товарищества на 2010 год стало известно 25.05.2010, когда представитель предпринимателя Чупина В.А. получила для нее итоги голосования по заочному собранию от 25.02.2010 с приложением сметы доходов и расходов на 2010 год.

Из текста искового заявления предпринимателя в суд общей юрисдикции об оспаривании решения данного собрания следует, что ИП Кондратьевой Л.А. стало известно об итогах собрания 23.06.2010. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.01.2012 ТСЖ "Комфорт-122" сообщало о проведении общего собрания путем размещения на доске объявлений в зоне общего доступа для ознакомления неопределенного круга лиц.

Таким образом, действуя добросовестно и зная о наличии установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома, предпринимателю следовало уплачивать данные расходы за январь - декабрь 2010 года по указанным тарифам с 25.02.2010.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в 2010 году тариф увеличился по сравнению с тарифом 2009 года, о чем предприниматель 10.02.2010 (срок внесения оплаты за январь 2010 года) знать не могла по объективным причинам, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2010 года по тарифам 2010 года за период с 11.02.2010 по 25.02.2010 неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 22.10.2012 в размере 45 533 рубля 55 копеек.

Указанный расчет сторонами не оспаривается и признается судом апелляционной инстанции верным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2012 по делу N А33-12228/2012 с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 375 490 рублей 56 копеек задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2010 год.

Решение суда исполнено предпринимателем 26.03.2013, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2013 N 61.

Таким образом, является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 26.03.2013 в сумме 13 251 рубль 69 копеек (375 490 рублей 56 копеек х 154 дня просрочки х 8.25%/36000).

Судом не принимается довод предпринимателя о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным выставлением счетов, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, представленных не позднее 01 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вместе с тем, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Расчет ежемесячного размера расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения.

ИП Кондратьева Л.А. являлась информированной о наличии у нее прямо предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о ее размере и сроках исполнения, то есть имела возможность своевременно вносить соответствующие платежи.

Из судебных актов, представленных в материалы дела, следует, что предприниматель не исполняет обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Взыскание указанных сумм неоднократно производилось в судебном порядке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное представление товариществом предпринимателю счетов на оплату расходов не может быть основанием для нарушения предпринимателем установленных сроков внесения платы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также считает, что основания для снижения размера ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования товарищества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 58 785 рублей 24 копеек, в том числе:

- 45 533 рубля 55 копеек процентов за период с 11.02.2010 по 22.10.2012;

- 13 251 рубль 69 копеек процентов за период с 23.10.2012 по 26.03.2013 (375 490 рублей 56 копеек х 154 дня просрочки х 8.25%/36000).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2013 года по делу N А33-3403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова