Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-15172/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-13622/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истцакомитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, ответчика индивидуального предпринимателяРыбкина А.Г. (ОГРНИП 304662918300122, ИНН 662900122440): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика,

индивидуального предпринимателя Рыбкина Андрея Георгиевича,

на определениеАрбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу N А60-13622/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по искукомитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателюРыбкину Андрею Георгиевич у

о взыскании 60 859 руб. 12 коп., в том числе 54 740 руб. 15 коп долга и 6 118 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбкину Андрею Георгиевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 740,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 118,97 руб. на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Рыбкина А.Г. взыскано 60 859,12 руб., в том числе 54 740,15 руб. долга, 6 118,97 руб. процентов (л. д. 44-47).

12 августа 2013 года Рыбкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 31 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 67-68, 75).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года, вынесенным судьей Биндером А.Г. по делу N А60-13622/2012, в удовлетворении данного заявления отказано (л. д. 89-91).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Рыбкин А.Г., не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, о том, что администрация Новоуральского городского округа не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102049:6 по ул. Первомайская 80, соответственно, сдавать его в аренду и получать арендную плату ему стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-960/2013. Ответчик полагает, что если бы об этом обстоятельстве ему было известно на момент рассмотрения настоящего спора, он смог бы заявить об этом как об основании для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку данной информацией Рыбкин А.Г. не располагал, денежные средства в размере суммы арендной платы взысканы с него в пользу лица, не имеющего права на их получение, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Рыбкин А.Г. просит отменить определение от 18 октября 2013 года и удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является взыскание с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, индивидуальный предприниматель Рыбкин А.Г., ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-960/2013 установлено, что укомитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа отсутствовало право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102049:6 по ул. Первомайская, 80 и, соответственно, право получать плату за пользование им.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по названному делу по иску индивидуального предпринимателя Рыбкина А.Г. к администрации Новоуральского городского округа икомитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о признании недействительным постановления и устранении нарушений права частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Рыбкина А.Г. о признании недействительным пунктов 2 - 4 постановления администрации Новоуральского городского округа от 16 октября 2012 года N 2224-а, которым земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102049:6 по ул. Первомайская, 80 предоставлен Рыбкину А.Г. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет для эксплуатации магазина, на основании пункта 2 статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л. д. 72-74).

По мнению Рыбкина А.Г., то обстоятельство, что администрация Новоуральского городского округа не имела права распоряжаться земельным участком, плату за пользование которым взыскал суд в настоящем деле, является вновь открывшимся обстоятельством, установленным судом при рассмотрении дела N А60-960/2013.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что о данном обстоятельстве ему не было и не могло быть известно на момент рассмотрения настоящего спора (статья 65 АПК РФ).

Собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Первомайская, 80 Рыбкин А.Г. является с июля 2009 года (л. д. 9-10).

Добросовестно осуществляя права собственника помещений индивидуальный предприниматель должен был и мог узнать о том, в чьей собственности находится земельный участок под данным многоквартирным домом, как до момента рассмотрения настоящего спора по существу, так и в момент его рассмотрения.

Предметом исследования суда при рассмотрения настоящего спора по существу являлось, в том числе, и выяснение вопроса о том, вправе ли истец обратиться в суд с данным иском (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения судом спора, которое не было и не могло быть известно заявителю (подпункт 1 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Рыбкина А.Г, о пересмотре решения от 31 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Рыбкина А.Г., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года по делу N А60-13622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова