Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-10897/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-33260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А.

по делу N А41-33260/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 49091 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 49091 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68-69).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 74-76).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак Р697ОХ98, застрахованному на момент аварии в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 1/0544/9031/782 (л.д. 11).

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гасюкас М.С., управлявшего автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак Р506АМ47, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0348716653 и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 005633 от 06.06.2010 года (страховая сумма 300000 руб.) (л.д. 39).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" выплатило страхователю поврежденного транспортного средства, страховое возмещение (с учетом годных остатков) в размере 167341 руб. 04 коп. + 1749 руб. 96 коп. (эвакуатор), всего - 169091 руб., что подтверждается платежным поручением N 5584 от 15.04.2011 (л.д. 10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 9.3.1 Правил добровольного комплекса страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Правила), ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа согласно пункту 9.1.2.

В соответствии со страховым полисом N 1/0544/9031/782 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 420000 руб. (л.д. 11).

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с пунктом 9.3.1 Правил, из которого следует, что износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 9,502142858%.

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 211000 руб.

Пунктом 9.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как обоснованно указано судом области, сумма ущерба составляет 49091 руб.: 420000 руб. (страховая сумма по полису КАСКО) - 9,502142858% (процент износа ТС) - 211000 руб. (стоимость годных остатков) = 169091 руб. ((фактический ущерб), из них (167341 руб. 04 коп. (стоимость аварийного автомобиля с учетом годных остатков) + 1749 руб. 96 коп. (эвакуатор)).

169091 руб. (фактический ущерб) - 120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 49091 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49091 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из размера причиненного ущерба необходимо вычесть безусловную франшизу, предусмотренную договором ДСАГО, основан на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2103 г. по делу N А41-33260/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева