Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-32058/13

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-32520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года

по делу N А40-32520/2013, принятое судьёй Е.Н. Коротковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"

(ОГРН 1027730011682; 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Регион"

(ОГРН 1037725017802; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1/2)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова А.А. (по доверенности от 14.08.2013)

от ответчика: Васильев А.М. (по доверенности от 24.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Регион" о взыскании неустойки по договору от 02.09.2010 г. N ИН-167-10 в размере 408.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Регион" подан встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" о взыскании задолженности по договору от 02.09.2010 г. N ИН-167-10 в размере 137.040,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.647,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" взысканы денежные средства в размере 267.070 руб.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Регион" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет неустойки произведен истцом не верно.

Обществом с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, расчеты и контррасчеты размера исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Регион" доводы апелляционной жалобы поддержал, Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" против доводов жалобы возражал.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.09.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Регион" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ИН-167-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию - натр едкий (товарную жидкую соду каустическую), а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и Приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.11.2 договора покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 24 часов с момента прибытия вагона-цистерны в груженом состоянии на станцию назначения и до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной или не согласован сторонами дополнительно.

Согласно пункта 4.4 договора поставки штраф за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя составляет 0,4 МРОТ за каждый вагон-цистерну за каждый час нарушения срока, если иное не установлено соответствующим приложением к нему.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 г. к договору N ИН-167-10 от 2.09.2010 г. срок действия договора поставки продлен до 31.12.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" в июне - октябре 2011 года на основании приложений к договору N 14 от 01.06.2011 г., N 15 от 01.06.2011 г., N 16 от 01.07.2011 г., N 17 от 01.07.2011 г., N 18 от 01.08.2011 г., N 19 от 24.08.2011 г., N 20 от 01.10.2011 г. поставило Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Регион" продукцию - натр едкий в вагонах-цистернах на станцию Исакогорка Северной железной дороги, что подтверждается представленными товарными накладными (т. 1 л.д. 16-43).

Ответчиком было допущено нарушение срока нахождения вагонов-цистерн, в которых поставлялась продукция, что подтверждается данными ГВЦ - филиалом Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (т. 1 л.д. 48-51).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока нахождения вагонов-цистерн, истец на основании пункта 4.4 договора начислил штраф в размере 408.000 руб. (уточненный расчет с указанием сведений о вагонах-цистернах, накладных, датах прибытия, датах отправления - т. 1 л.д. 118-119).

Расчет штрафа произведен истцом по следующей формуле:

425 сутки (сверхнормативный простой вагонов) х 40 руб. (размер штрафа, составляющий 0,4 МРОТ за каждый час простоя) х 24 часа = 408.000 руб.

Установленный договором размер неустойки, составляющий 0,4 минимальных оплат труда за каждый час нахождения каждой цистерны у покупателя, определен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда", статья 5 которого предусматривает исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан достоверным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно истолкованы условия пункта 4.4 договора, согласно которому штраф за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя составляет 0,4 МРОТ за каждый вагон-цистерну за каждый час нарушения срока, если иное не установлено соответствующим приложением к нему.

Исходя из смысла данного пункта договора, штраф следует рассчитывать за час, а не за сутки, которые содержат 24 часа. Прибытие и убытие вагонов производилось в разное время и не соответствовало 00 часов.

Ответчиком представлен контррасчет размера исковых требований.

Также ответчиком были представлены копии транспортных железнодорожных накладных с указанием времени прибытии и убытия вагонов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Истец возражал против приобщения к материалам дела данных документов.

Суд счел возможным в данном конкретном случае приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы и дать им оценку.

Согласно пункта 4.4 договора поставки штраф за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя составляет 0,4 МРОТ за каждый вагон-цистерну за каждый час нарушения срока, если иное не установлено соответствующим приложением к нему.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что из буквального толкования пункта 4.4 договора следует, что штраф за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя подлежит исчислению за каждый вагон-цистерну за каждый час нарушения срока, а не за сутки.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г., 30.10.2013 г. сторонам предлагалось представить расчет (контррасчет) размера штрафа с учетом указанных положений договора.

Согласно представленного истцом расчета (с учетом положений пунктов 2.11.2, 4.4 договора, с указанием сведений о вагонах-цистернах, накладных, датах прибытия, датах отправления в часах), размер штрафа составил 442.160 руб., а представленного ответчиком уточненного контррасчета, - 322.960 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия самостоятельно произвела расчет размера отыскиваемого по делу штрафа за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя.

С учетом произведенного расчета, размер штраф составляе 418.000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет ответчика в части порядка исчисления часов простоя по пунктам 1 - 25 контррасчета на сумму 322.960 руб., а также обоснованным расчет истца в части порядка исчисления часов простоя по пунктам 25 - 30 расчета на сумму 95.040 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным исключение ответчиком из расчета штрафа по вагонам N N 50219104, 5021805, 57111130, 58202946, 57375073, а также правомерность расчета истца в указанной части при исчислении количества простоя вагонов с 00 часов, в связи с отсутствием данных о прибытии и убытии вагонов в транспортных железнодорожных накладных.

Поскольку сумма штрафа, рассчитанного с учетом пунктов 2.11.2, 4.4 договора превышает сумму первоначальных исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у апелляционного суда с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков разгрузки произошло по вине истца и обусловлено "залповой" отгрузкой товара по 5-6 цистерн, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку ни договором, ни Приложениями к договору суточный либо иной график поставки сторонами не устанавливался. Сторонами согласовано общее количество продукции, подлежащей отгрузке за весь период, равный календарному месяцу. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-32520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова