Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-11013/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А34-2525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауралье" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-2525/2012 (судья Логинова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общество "Зауралье" - Галиуллина Г.Т. (доверенность б/н от 25.04.2013);

индивидуального предпринимателя Филиппов Александр Павлович - Суханов С.П. (доверенность 45 АА 0326177).

Закрытое акционерное общество "Зауралье" (далее - истец, ЗАО "Зауралье") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Павловичу (далее - ответчик, ИП Филиппов А.П.) о взыскании суммы основного долга в размере 2 254 111 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 23.11.2012 в размере 519 149 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на несогласие с тем, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств поставки товара товарно-транспортные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований. Указывает на то, что передача товара в ЗАО "Зауралье" производилась путем составления именно таких документов. Считает, что такой способ передачи товара является обычаем делового оборота. Также податель жалобы не согласен с тем обстоятельством, что судом первой инстанции не принят во внимание показания водителей взятые в отделе полиции при рассмотрении вопроса привлечения Филиппова А.П. к уголовной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявленных требований, истец поставил ответчику товар (пшеницу и овес) по товарной накладной N 45 от 05.10.2010 на общую сумму 2 359 718 руб. 76 коп.

В связи с тем, что оплата ответчиком не производилась, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 2 359 718 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 22.05.2012 в размере 307 812 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи продукции именно ответчику на сумму 2 254 111 руб. 09 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты переданного товара должен доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи с согласованием существенных условий, необходимых для данного вида договоров (в том числе количества подлежащего передаче товара) сторонами не составлялся, доказательств составления такого договора в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены: товарная накладная N 45 от 05.10.2010 на сумму 2 359 718,76 руб. и товарно-транспортные накладные N 61622 от 17.08.2010, N 61624 от 17.08.2010, N 78597 от 17.08.2010, N 78598 от 17.08.2010, N 78591 от 18.08.2010, N 78592 от 18.08.2010, N 78593 от 18.08.2010, N 78595 от 18.08.2010, N 78589 от 19.08.2010, N78590 от 19.08.2010, N78588 от 24.08.2010, N78585 от 25.08.2010, N78586 от 25.08.2010, N78586 от 25.08.2010, N78580 от 29.08.2010, N78582 от 29.08.2010, N78578 от 06.09.2010, N 78577 от 07.09.2010, N 78826 от 13.09.2010, N 78827 от 13.09.2010, N78833 от 16.09.2010, N78831 от 16.09.2010, N78837 от 20.09.2010, N78838 от 20.09.2010, N78839 от 21.09.2010, N78840 от 21.09.2010, N78842 от 22.09.2010, N78841 от 22.09.2010, N 78843 от 23.09.2010, N 78844 от 24.09.2010.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации товарной накладной N 45 от 05.10.2010.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

На разрешение судебно-почерковедческой экспертизы был поставлен следующий вопрос: Кем, Филипповым Александром Павловичем или иным лицом выполнена подпись на товарной накладной N 45 от 05.10.2010?

На разрешение судебно-технической экспертизы был поставлен следующий вопрос: Нанесен ли оттиск печати индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича на товарной накладной N 45 от 05.10.2010 клише печатей, используемых индивидуальным предпринимателем Филипповым Александром Павловичем, либо другими клише?

Согласно заключению судебно-технической экспертизы N 1115/2-3/4 от 04.09.2012 печати, изъятые у индивидуального предпринимателя Филиппова А.П., для нанесения оттиска в товарной накладной N 45 от 05.10.2010 не применялись.

Судебно-техническая экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 1114/2-3/1 от 2210.2012 две подписи от имени Филиппова А.П. в товарной накладной ЗАО "Зауралье" N 45 от 05.10.2010 на сумму 2 359 718 руб. 76 коп. на строках справа от слов "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", выполнены не самим Филипповым А.П., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

По ходатайству истца определением от 25.02.2013 по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области.

При назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для категорического вывода об исполнителе проверяемой подписи необходимо исследовать все представленные (со стороны и истца и со стороны ответчика) образцы подписей, что позволило бы исключить сомнения любой из сторон процесса в результате проведенной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы N 3/355 от 15.04.2013 подписи от имени Филиппова А.П., расположенные в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N 45 от 05.10.2010, представленной на исследование, выполнены не Филипповым А.П., а кем-то с подражанием каким-нибудь подлинным его подписям.

Сопоставив содержание заключений экспертов N 1115/2-3/4 от 04.09.2012, N 1114/2-3/1 от 2210.2012, N 3/355 от 15.04.2013 и сделанные ими выводы между собой, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для вывода о недоказанности факта осуществления поставки продукции ответчику по товарной накладной N 45 от 05.10.2010 на общую сумму 2 359 718 руб. 76 коп., и принятия ответчиком указанной продукции.

Довод ответчика о передаче истцу сельхозпродукции (зерна пшеницы и овса) на общую сумму 2 254 11 руб. 09 коп. по товарно-транспортным накладным N 61622 от 17.08.2010, N 61624 от 17.08.2010, N 78597 от 17.08.2010, N 78598 от 17.08.2010, N 78591 от 18.08.2010, N 78592 от 18.08.2010, N 78593 от 18.08.2010, N 78595 от 18.08.2010, N 78589 от 19.08.2010, N78590 от 19.08.2010, N78588 от 24.08.2010, N78585 от 25.08.2010, N78586 от 25.08.2010, N78586 от 25.08.2010, N78580 от 29.08.2010, N78582 от 29.08.2010, N78578 от 06.09.2010, N 78577 от 07.09.2010, N 78826 от 13.09.2010, N 78827 от 13.09.2010, N78833 от 16.09.2010, N78831 от 16.09.2010, N78837 от 20.09.2010, N78838 от 20.09.2010, N78839 от 21.09.2010, N78840 от 21.09.2010, N78842 от 22.09.2010, N78841 от 22.09.2010, N 78843 от 23.09.2010, N 78844 от 24.09.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции в силе следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут быть безусловно приняты в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Неверов, Карандашов, Животков, Беледин, Упоров, Ударцев, Рыбин, Просеков, Тарасов, Тобулов, Менщиков, Худяков в период поставки являлись работниками ответчика и были уполномочены на получение товара ИП Филипповым А.П.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что полномочия данных представителей не могут явствовать из обстановки, поскольку товар передавался грузополучателю в месте нахождения поставщика, а не покупателя.

В подобных случаях из обстановки могут явствовать полномочия лиц, действующих от имени поставщика на его складе или в ином месте отгрузки товара в месте нахождения поставщика, но не полномочия лиц, прибывших в место нахождения поставщика для получения товара, так как в подобном случае поставщик несет риск последствий непредъявления требования о том, что исполнение обязательства (в данном случае - обязательства по получению товара) принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Доводы истца о несогласии с тем обстоятельством, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания водителей, взятые в отделе полиции, при рассмотрении вопроса привлечении Филиппова А.П. к уголовной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013 и от 22.04.2013 к таким доказательствам не относятся. Установленные в рамках мероприятий по проверке сообщения о преступлении обстоятельства преюдициального значения для арбитражного суда применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

В упомянутых постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела установленные факты записаны со слов опрошенных, что следует из текстов процессуальных документов. Указанные факты не подтверждены допустимыми доказательствами. Изложенные в названных постановлениях объяснения лиц судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку носят субъективный характер; свидетели в судебное заседание для дачи показаний не явились.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, выражая лишь несогласие с принятым судебным актом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, истцом было заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с закрытого акционерного общества "Зауралье" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-2525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зауралье" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Зауралье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева