Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-7147/13

г. Владимир

18 декабря 2013 г.

Дело N А79-5003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Бизнес Альянс Волга"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2013

по делу N А79-5003/2013, принятое судьёй Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН 1041318005761, ИНН 1327157989, г.Саранск)

к закрытому акционерному обществу "Бизнес Альянс Волга" (ОГРН 1022100975302, ИНН 2127317468, г.Чебоксары)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей:

от истца - Луговой А.А. по доверенности от 19.12.2012 сроком действия один год,

от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саранский приборостроительный завод" (далее - ООО ТД "Саранский приборостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Альянс Волга" (далее - ЗАО "Бизнес Альянс Волга", ответчик) о взыскании 390 020 руб. долга по оплате переданного товара, 18 299 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 29.05.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным от 27.04.2011 N 1058, от 21.06.2011 N 1571, от 06.10.2011 N 2647, от 03.11.2011 N 2962, от 15.05.2012 N 981, от 02.07.2012 N 1371, от 29.08.2012 N 1827.

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Бизнес Альянс Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться нормами статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны действовали в рамках договора поставки с оплатой товара в рассрочку.

Одновременно заявитель жалобы сослался на ненадлежащее качество переданного товара и неоднократные попытки осуществить его возврат истцу.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ООО ТД "Саранский приборостроительный завод" в период с 27.04.2011 по 29.08.2012 передало ЗАО "Бизнес Альянс Волга" товар (счётчики статические) на общую сумму 2 745 985 руб. по товарным накладным от 27.04.2011 N 1058, от 21.06.2011 N 1571, от 06.10.2011 N 2647, от 03.11.2011 N 2962, от 15.05.2012 N 981, от 02.07.2012 N 1371, от 29.08.2012 N 1827.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 2 312 966 руб. 11 коп., на сумму 43 001 руб. 49 коп. товар возвращен истцу.

Предметом настоящего иска является взыскание долга в сумме 390 020 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 299 руб. 97 коп. за просрочку в оплате товара, поставленного по накладной N 1827 от 29.08.2012, начисленных за период с 07.09.2012 по 29.05.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе вышеуказанные товарные накладные, платежные поручения об оплате), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о состоявшихся между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, момент наступления денежного обязательства исчисляется с даты получения товара и конкретного срока проведения расчетной операции, установленного законом (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", действовавших в спорный период).

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Кодекса возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме и обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму первоначально предъявленных к взысканию процентов. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска в части процентов.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договорных отношений между сторонами не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства о достижении соглашения между истцом и ответчиком об оплате товара в рассрочку. Правоотношения сторон суд правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи без оформления договора.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на некачественность товара, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако, принимая по товарным накладным товар, истец никаких претензий по качеству продукции ответчику не предъявил.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2013 по делу N А79-5003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес Альянс Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова