Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 06АП-996/07

г. Хабаровск

11 декабря 2007 г.

Дело N А37-1074/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Могилевой Светланы Германовны: представитель не явился

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области: представитель не явился

от Магаданской таможни: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Магаданской области на решение от 20.09.2007 по делу N А37-1074/2007-3/15 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривал судья Кушниренко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Могилевой Светланы Германовны

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 443-07/11-М от 03.05.2007

Индивидуальный предприниматель Могилева Светлана Германовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее - управление, ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Магаданской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 443-07/11-М от 03.05.2007.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2007 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание представители ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Магаданской области, предпринимателя Могилевой С.Г., Магаданской таможни не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Предприниматель Могилева С.Г. в представленном отзыве с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" (далее Указ Президента РФ N 1163) импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Могилевой С.Г. и фирмой "SOGDA Limited, Inc.", США заключен контракт от 20.03.2006 на поставку продовольственных товаров на условиях предоплаты, поставки товара исходя из условий CFR порт Магадан, Россия, которые понимаются как стоимость товара, упаковки, маркировки и доставки до порта назначения.

Предварительная оплата была произведена в период с апреля по октябрь 2006, товар поставлен в пределах 90 дней в период с июля по ноябрь 2006.

По инвойсу от 24.04.2006 N 06/SM-692 и спецификации, в адрес предпринимателя были поставлены окорочка куриные на сумму 16 618,35 долларов США и реф.конейнер на сумму 7 000 долларов США.

Контейнер задекларирован 18.07.2006 по ГТД N 10706020/280606/0001913, отдельно от ввезенного товара.

Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области составлен протокол от 19.03.2007 об административном правонарушении, объективной стороной которого указано нарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 7000 долларов США.

Свои выводы административный орган обосновывает тем, что предметом купли-продажи по контракту являются продовольственные товары, к которым контейнер не относится. Он не относится также к таре и упаковке, его приобретение не являлось необходимым, поскольку сохранность продуктов обеспечивается продавцом и перевозчиком.

Постановлением от 03.05.2007 N 443-07/11-М предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере _ суммы, невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в сумме 5250,0 долларов США.

Признавая данное постановление недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Индивидуальным предпринимателем, с соблюдением требований Указа Президента РФ N 1163 осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации. Товар задекларирован на всю сумму перечисленной предоплаты. Никакой валюты у нерезидента, подлежащей возврату в Российскую Федерацию, не осталось.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, заключающееся в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Доводы административного органа о том, что приобретение контейнера не было предусмотрено контрактом, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно введению к Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" сфера применения Инкотермс ограничена вопросами, относящимися к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи в отношении поставки проданных товаров.

В частности термин CFR означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Следовательно, с учетом специфики поставляемых продовольственных товаров, которыми являются замороженные продукты, летнего времени поставки первой партии товара, предъявление продавцом покупателю к оплате стоимости контейнера в составе транспортных расходов, не противоречит Международным правилам "Инкотермс 2000".

Отсутствие отдельного договора на приобретение контейнера может относиться к нарушениям в области иных правоотношений. Однако уплата нерезиденту стоимости контейнера не может рассматриваться как обстоятельство, порождающее публично правовую обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за не ввезенный товар.

Непредставление в уполномоченный банк ГТД на ввоз контейнера не может повлиять на событие административного правонарушения, поскольку такой документ у предпринимателя фактически имелся и был представлен в материалы административного дела.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2007 года по делу N А37-1074/2007-3/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова