Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14352/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-8614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ИФНС России по г. Инте Республике Коми: Чиж В.Л., доверенность от 20.08.2012;

от ответчика, ИП Белых А.А., третьих лиц, СОАО "Военно-страховая компания", НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республике Коми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В. по делу N А50-8614/2013,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республике Коми (ОГРН 1041100722959, ИНН 1104005076)

к индивидуальному предпринимателю Белых Александру Александровичу (ОГРНИП 305590508900021, ИНН 590583353870),

третьи лица: СОАО "Военно-страховая компания", НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

о взыскании убытков,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республике Коми (далее - ИФНС России по г. Инте Республике Коми, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белых Александру Александровичу (далее - ИП Белых А.А., ответчик) о взыскании с ответчика 292 684 руб. 06 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А29-6796/2008 о признании банкротом МУП "Интаводоканал".

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФНС России в лице ИФНС по г. Инте Республики Коми взыскано 22 761 руб. 26 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета 688 руб. 53 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Инте Республики Коми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что расходы на юридические услуги в сумме 60 600 руб. и вознаграждение в сумме 88 000 руб. необоснованными не признавались, в связи с чем, подлежат возмещению за счет имущества должника. Также апеллянт ссылается на то, что сумма вознаграждения 88 000 руб. учтена истцом при расчете взыскиваемых убытков; расходы Белых А.А. в размере 60 600 руб. на юридические услуги понесены им не в интересах МУП "Интаводоканал", а в рамках жалоб на действия (бездействия) Белых А.А., то есть направлены непосредственно на защиту интересов последнего.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ненадлежащее исполнение Белых А.А. обязанностей конкурсного управляющего подтверждается постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А29-6796/2008, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А50-10492/2010, а также проведением в период с 01.07.2009 по 20.10.2009 лишь двух собраний кредиторов, иные меры, которые соответствовали целям конкурсного производства, в отношении должника Белых А.А. не проводились. По мнению апеллянта, названные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении Белых А.А. возложенных на него Законом полномочий, при том, что вознаграждение за указанный период времени ему был выплачено в сумме 69 677,42 руб., что является несением убытков кредиторам должника.

Ответчик, ИП Белых А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-6796/2008 МУП "Интаводоканал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белых Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Интаводоканал" завершено.

В период выполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Интаводоканал" Белых А.А. осуществлял действия по расходованию денежных средств должника, часть из которых признана судом необоснованными определением от 26.04.2012, вынесенным в рамках дела N А29-6796/2008. Названным определением арбитражному управляющему Белых А.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника.

Необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств, ненадлежащее исполнение возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение очередности по осуществлению текущих платежей явилось основанием для обращения истца, как кредитора по текущим платежам, в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 292 684 руб. 06 коп. (171 361,26 руб. - необоснованные расходы, 51 645,38 руб. - излишне выплаченное вознаграждение, 69 677,42 руб. - необоснованно выплаченное вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей,) на основании п. 4 ст. 20.4, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 22 761 руб. 26 коп. суд первой инстанции исходил из того, что при установленном размере необоснованно израсходованных конкурсным управляющим Белых А.А. денежных средств - 171 361,26 руб., расходы на юридические услуги в сумме 60 600 руб. и вознаграждение в сумме 88 000 руб. судом необоснованными не признавались, а следовательно подлежат возмещению за счет имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии состатьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуп. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Наличие у должника не погашенной текущей задолженности по налоговым платежам в сумме 15 465 581,17 руб., а также применение налоговым органом всего комплекса мер принудительного взыскания недоимки в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направление соответствующих документов в адрес конкурсного управляющего и получение их последним, подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1, л.д. 10-90).

Данные платежи в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве отнесены к четвертой очереди удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по платежам, которые предшествуют налоговым и относятся также к четвертой очередности погашения, отсутствует, сведений о непогашенных текущих обязательствах на момент завершения конкурсного производства не имеется, а, следовательно, ФНС России, как кредитор четвертой очереди, не получивший полное удовлетворение своих требований, вправе предъявить иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 по делу N А29-6796/2008 вступившим в законную силу установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий получено 1 182 244,72 руб., за счет которых арбитражным управляющим производилось погашение расходов, подтвержденных авансовыми отчетами, а также вознаграждение конкурсного управляющего.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему за период конкурсного производства, установлена судом в размере 848 000 руб.

Размер фактически возмещенных за счет конкурсной массы расходов составил 282 599 руб. 34 коп., из которых лишь 111 238 руб. 08 коп. признаны обоснованными и подтвержденными авансовыми отчетами (командировочные), фактически понесенные расходы за счет конкурсной массы в размере 171 361,26 руб. признаны судом необоснованными и документально не подтвержденными (т. 1, л.д. 91-94).

Из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что конкурсным управляющим Белых А.А. осуществлено необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 171 361,26 руб., а также перечисление денежных средств в счет выплаты причитающегося вознаграждения в размере, превышающем на 51 645,38 руб., что в общей сумме составляет 223 006,64 руб.

Следовательно, при соблюдении Белых А.А. требований Закона о банкротстве, указанная денежная сумма должна была быть направлена на погашение текущих налоговых платежей. Таким образом, нарушение Белых А.А. положений статей 20.4, 134 Закона о банкротстве, соответствующие действия ответчика следует признать противоправными.

Принимая во внимание, что Белых А.А. знал о наличии текущей задолженности МУП "Интаводоканал" перед ИФНС России по г. Инте Республики Коми, в силу своего профессионального статуса арбитражного управляющего, наличия у него соответствующего образования и профессионального опыта не мог не знать о вышеуказанных требованиях Закона о банкротстве и, тем не менее, не предпринял всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, его действия следует считать виновными и повлекшими причинение ИФНС России по г. Инте Республики Коми убытков, в размере необоснованно израсходованных и неправомерно выплаченных денежных средств.

Из указанных обстоятельств, усматривается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего Белых А.А. по расходованию денежных средств должника и понесенными ИФНС России по г. Инте Республики Коми убытками в размере 223 006,64 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы на юридические услуги в сумме 60 600 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 88 000 руб. необоснованными не признавались, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет имущества должника и не являются убытками в рамках настоящего спора признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

В ранее указанном определении от 26.04.2012 по делу N А29-6796/2008 судом в удовлетворении требований арбитражного управляющего в сумме 148 600 руб. (88 000 руб. - вознаграждение, 60 600 руб. - расходы на оказание юридических услуг) отказано. При этом, оценки указанных требований судом в определении не приведено.

Вместе с тем, из содержания названного судебного акта и представленных в дело доказательств следует, что сумма вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему за исполнение им обязанностей в процедуре конкурсного производства, выплачена в полном объеме. Денежные средства в размере 60 600 руб. не могли быть потрачены на юридические услуги за счет имущества должника, поскольку в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства и направлены на достижении их целей. В данном случае расходы в указанной сумме понесены в результате оказания Потаповым С.Н. юридических услуг в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействия) Белых А.А. как конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 16-27) и подлежат возмещению за счет неправой стороны в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных текущих платежей из материалов дела не усматривается.

Оснований для взыскания с Белых А.А. в пользу налогового органа убытков в размере 69 677 руб. 42 коп., составляющих сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.07.2009 по 20.10.2009 в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выплата фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрена Законом о банкротстве за исполнение возложенных на него обязанностей и выплачивается за период с момента утверждения конкурсного управляющего до завершения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А29-6796/2008 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Белых А.А., выразившиеся в длительном отсутствии (в период с 01.07.2009 по 20.10.2009) принятия мер к привлечению независимого оценщика для проведения оценки имущества должника. Между тем, установленные названным судебным актом обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнении конкурсным управляющим иных обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Иного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность материалами дела всей совокупность предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение убытков, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 223 006,64 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 460,43 руб. и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от08 октября 2013 года по делу N А50-8614/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Белых Александра Александровича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми убытки в сумме 223 006 (двести двадцать три тысячи шесть) руб. 64 коп., а также в доход федерального бюджета 9 460 (девять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белых Александра Александровича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов